Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО. - ФИО на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок, оставить без движения.

Известить ФИО о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его "......." ФИО., которая являлась владельцем земельного участка, расположенного по адресу: р. "адрес". ФИО. в адрес нотариуса были направлены необходимые документы для оформления свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, являющийся наследственной массой. Однако нотариус прислала ему письмо, в котором указала на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с разночтением в документах. При обращении представителя в подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за подтверждением документов, выданных этой организацией, был получен ответ, что информация будет предоставлена суду для рассмотрения дела. Внесение необходимых изменений в кадастровый план производится только по заявлению собственника, что в данное время невозможно, поскольку не оформлено свидетельство о праве собственности на наследуемый земельный участок.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года заявление ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО.- ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; заявление необходимо оформить в порядке искового производства, так как присутствует спор о праве; в заявлении не указано, что истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, истцом возникновение его права на указанный земельный участок документами не подтверждено, также не указана цена иска, не представлена квитанция об оплате госпошлины, исходя из цены иска. Кроме того, ФИО не приложена к иску выписка из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: р. "адрес" и кадастровый паспорт спорного земельного участка на день подачи иска в суд. Заявителю также необходимо указать иных наследников первой очереди после смерти наследодателя, определив их в качестве ответчиков по иску.

Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что ФИО указывая в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заявляет требования об установлении факта владения и признании права собственности ФИО. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" р. "адрес".

Однако истец не указал, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не указал цену иска и не оплатил госпошлину, исходя из цены иска, приложив квитанцию на оплату госпошлины в размере "......." рублей. При оформлении заявления истцом допущены и иные недостатки, на которые обоснованно указал судья в определении.

Доводы частной жалобы представителя ФИО.- ФИО о том, что заявление подано в порядке особого производства (установление фактов, имеющих юридическое значение), опровергаются содержанием заявления, которое содержит требования, направленные к указанному в заявлении ответчику, о признании права собственности на земельный участок. Данные требования относятся к спорам о праве, которые рассматриваются в порядке искового производства. При этом каких-либо ссылок на нормы главы 27 ГПК РФ заявление не содержит.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

С учетом изложенного, судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подведомственно суду, но подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем оставил заявление без движения.

Ссылки в частной жалобе на невозможность предоставления некоторых документов, указанных в определении, также не являются основанием к отмене определения, поскольку в этом случае ФИО. вправе указать об этом, обосновав причины, по которым представление данных документов затруднительно, и в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО.- ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: