Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО., ФИО., ФИО. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N "..." по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N "..." по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления ФИО указал, что, принимая решение по указанному делу, суд исходил из того, что между ФИО и ответчиками в лице их представителя ФИО, договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового, поэтому недопустимо применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГПК РФ. Однако ранее принятым решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N "..." между теми же лицами, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве обще долевой собственности ФИО., ФИО., ФИО Основанием принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "...", ответчиком по делу N "..." ФИО подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Среднеахтубинского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу N "...". Принимая определение, суд установил, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя аванс в виде автомобиля " "......."" стоимостью "......." рублей, оставшуюся сумму в виде девяти автомобилей " "......."" покупатель передает продавцу после проведения сделки отчуждения прав на недвижимость, но не позднее 4 месяцев с момента проведения сделки. Суд также установил, что о заключении данного договора свидетельствуют расписки ФИО. и ФИО о получении от ФИО денег в сумме "......." рублей каждой за принадлежащие им доли указанного земельного участка, то есть суд установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что является установленным факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно природы договора от ДД.ММ.ГГГГ вступает в противоречие с решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными актами, принятыми по гражданскому делу N "...". Эти обстоятельства являются существенные для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку установлены впоследствии вступившим в законную силу решением суда и которые существовали на момент принятия решения суда. Указанные обстоятельства открылись ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением определения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте об отправке почтового отправления на имя представителя истца ФИО, а также уведомлением судьи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО ФИО, ФИО и ФИО полученного по сделке: одного автомобиля " "......."" стоимостью "......." рублей; "......." автомашин " "......."" стоимостью "......." рублей; автомобиля " "......."" в аварийном состоянии стоимостью "......." рублей; покрышек б/у для автомобилей " "......."" в количестве "......." штук стоимостью "......." рублей каждая, общей стоимостью "......." рублей; газового оборудования импортного производства для "......." автомобилей стоимостью "......." рублей каждое, общей стоимостью "......." рублей; радиостанции для автомобилей - такси в количестве "......." штук стоимостью "......." рублей каждая общей стоимостью "......." рублей; центральной антенны для обеспечения работы радиостанций на автомобилях - такси стоимостью "......." рублей; денег в сумме "......." рублей; денег в сумме "......." рублей, полученных от использования "......." автомобилей " "......."" в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освободить ФИО от ответственности по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки (л.д.49-64 т.2).

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО отказано в принятии дополнительного решения суда по делу по иску ФИО к ФИО.. ФИО., ФИО о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.100-103 т.2).

На основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.135-140, 141-151 т.2).

Как следует из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения, данным решением постановлено: признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" примерно в "......." по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО - недействительным; признать недействительной регистрацию договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО и исключить запись N "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" примерно в "......." км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер N "..." и исключить запись N "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ФИО передать истцам ФИО, ФИО, ФИО земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" примерно в "......." км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер N "..."; обязать ФИО, ФИО возвратить ФИО полученные во исполнение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер N "...", заключенного между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме "......." рублей "......." копеек каждую.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО., ФИО обязанности возвратить ФИО полученные во исполнение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер N "...", заключенного между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме "......." рублей "......." копеек каждую. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной указанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением Среднеахтубинского районного суда от 26 декабря 2011 года ФИО было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N "..." по иску ФИО., ФИО ФИО. к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заявитель ФИО считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку установлены впоследствии вступившим в законную силу решением суда, однако существовали на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доводы заявления не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, о которых истец ФИО не знал и не мог знать, вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поскольку указание в данном решении суда на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ было сделано судом в мотивировочной части решения при рассмотрении исковых требований ФИО о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом судом было установлено, что стороны выразили волю на заключение вышеуказанной сделки, но из-за пороков договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего природу предварительного договора, составленного между ФИО и ФИО, основной договор купли-продажи, отвечающий требованиям гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости (либо мены) сторонами заключен не был.

В то же время, при рассмотрении дела N "..." по иску ФИО., ФИО ФИО. к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения, в котором участвовали те же лица, требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным или незаключенным, недействительным, а также требования о применении юридических последствий указанной сделки купли-продажи сторонами не заявлялись и судом не рассматривались, суждения о заключенности или незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ или его недействительности не были положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что вышеуказанные решения суда входят в противоречие между собой. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора дарения действительная воля стороны не соответствовала ее волеизъявлению - волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано и по делу не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцу и его представителю ФИО было известно о дате вступления в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года и определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения суда, поскольку копии кассационных определений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в их адрес ДД.ММ.ГГГГ (исх N "..."; N "..."), в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления, по существу, сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения, для обжалования которого предусмотрен другой порядок, установленный ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены по существу доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются содержанием определения, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о противоречивости двух судебных решений приводились в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда. Судом при рассмотрения заявления в определении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о подаче заявления за пределами трехмесячного срока, также несостоятельны к отмене определения. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Следовательно, суд обоснованно определил, что трехмесячный срок для подачи заявления в соответствии со ст.395 ГПК РФ подлежит исчислению с того момента, как заявителю стало известно о вступившем в законную силу решении. При этом не имеется правовых оснований связывать течение срока с датой вступления в законную силу определения Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: