Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6624/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В. и Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ФИО в принятии искового заявления к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району ФИО

Разъяснить ФИО, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району ФИО

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что в исковом заявлении к Управлению ГИБДД ГУ МВФ по Краснодарскому краю ФИО оспаривает действия инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району ФИО, который вынес в отношении него постановление "адрес" об административном правонарушении, своевременно не составив протокол об административном правонарушении. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении послужило нарушение ФИО п. 1.3. ПДД РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка законности действий должностных лиц должна осуществляться в порядке административного производства при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что заявление об оспаривании функциональных обязанностей государственных служащих, не выполнивших должностной регламент, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на субъективном толковании закона, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Также судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой в жалобе о том, что отказ в принятии заявления ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО судом первой инстанции разъяснен порядок обращения с данным заявлением.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную Жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: