Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6631/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В. и Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части ареста имущества

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО в рамках исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск СКПК "Фермер" о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа с ФИО, ФИО, ФИО.

Определением от 16.05.2011 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в рамках исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

При аресте имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО. не выносилось постановление об аресте имущества. Она требовала ознакомить её с данным постановлением, но ответа так и не получила, и только после письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены копии документов из исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовало постановление о наложении ареста.

Полагала, что судебным приставом - исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконно арестовано следующее имущество: п. 1 (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) мебельная стенка, стоимостью "......." рублей; п. 4 люстра 5-ти рожковая, стоимостью "......." рублей; п. 7 кресло (кресло-кровать, спальное место), стоимостью "......." рублей; п. 15 стол кухонный (обеденный), стоимостью "......." рублей; п. 17 кухонный уголок (встроенный), стоимостью "......." рублей; п. 19 стиральная машина ".......", стоимостью "......." рублей; п. 21 шкаф деревянный (купе), стоимостью "......." рублей.

Считала, что данное имущество относится к обычной домашней обстановке, и на него в соответствии с законом не может быть наложен арест.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения УФСПП по Волгоградской области ФИО в рамках исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста имущества незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст. ст. 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить решение (в том числе решение государственного органа, должностного лица), если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью I статьи 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве ССП по Котельниковскому району Волгоградской области имеется исполнительное производство N "...", возбужденное на основании определения Котельниковского районного суда в отношении ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО постановлено произвести арест имущества ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего ФИО, находящегося по адресу: "адрес".

В частности, наложен арест на следующее имущество: мебельная стенка, люстра 5-ти рожковая, кресло, стол кухонный, кухонный уголок, стиральная машина, шкаф деревянный.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции постановил правильное решение, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что при проведении описи имущества судебный пристав-исполнитель не предъявил постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста не был направлен заявителю, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не имел право включать в опись стиральную машину, стол обеденный, кухонный уголок, являются несостоятельными, поскольку данные предметы не относятся к вещам индивидуального пользования, не являются необходимыми для обеспечения существования должника-гражданина. Кроме того, целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сведений, влекущих отмену законного и обоснованного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: