Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6274/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В. и Сукачева Д.Ю.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело

по иску А. к Р. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске А. к Р. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С., действующая в интересах А. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году племянница А. Р. стала осуществлять уход за ней.

В связи с чем, А. заключила с Р. договор дарения принадлежащего ей дома. Кроме того А. выдала ответчице нотариальную доверенность на право распоряжения денежными вкладами, находящимися на счетах в Еланском отделении Сберегательного банка РФ.

По устной договорённости между ними, данные денежные средства, предназначенные для осуществления похорон А., ответчица могла получить заранее, но использовать только для данных нужд.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Р. получила все денежные средства в размере ".......".

С весны 2011 года ответчица перестала осуществлять уход за А.

На письменное предложение А. о возврате денежных средств в срок до начала июля 2011 года Р. не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р. А. отказано.

Просила взыскать с ответчицы в пользу А. денежные средства, полученные ею по доверенности в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником П.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в своих требованиях истец оспаривает правомерность выдачи ею доверенностей, утверждая, что данные доверенности были получены ответчиком путём обмана.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. выдала Р. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой доверила последней получить денежные средства по счёту со всеми причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Р. получила ".......", что подтверждается записями в сберегательной книжке N "..." на имя А.

В этот же день на счет ответчика внесено ".......", о чем была сделана соответствующая отметка в сберегательной книжке N "..." на имя Р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УУМ ОВД по Еланскому району З., в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого А. оформила на имя Р. доверенность на получение последней денежных средств, предназначенных для осуществления похорон А.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК, являются сведения о её надлежащем выполнении поручения по расходованию денежных средств на основании доверенности, выданной истцом.

Однако, как усматривается из материалов дела, Р. не представила суду доказательств того, что полученные ею по доверенности со счета А. денежные средства она потратила на нужды А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены представленными доказательствами, а также то, что правопреемником истца является П., принять новое судебное постановление, которым исковые требования П. к Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере ".......".

Также, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ".......".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере ".......".

Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере ".......".

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."