Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6689/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования С., действующей в собственных интересах и интересах Д., А. и К. к Администрации г. Волгограда о понуждении в постановке семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На Администрацию города Волгограда возложена обязанность принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семью в составе С., Д., А. и К..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Е.А. обратилась в суд с заявлением о понуждении в постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на том основании, что она является матерью троих малолетних детей, являющихся инвалидами детства. Все они зарегистрированы и проживают в частном домовладении, принадлежащем ее матери О., общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м.. В доме, кроме нее и ее детей зарегистрированы и проживают еще 2 человека. Администрацией г. Волгограда в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ей отказано на основании отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, поскольку площадь, приходящаяся на каждого члена семьи превышает учетную норму. Считая отказ незаконным, просила обязать поставить ее и ее детей на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду того, что членом семьи собственника она и ее дети не являются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Волгоградаоспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. Е.А. - В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Жилое помещение на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях нанимателю и членам его семьи.

Согласно п. 3 ст. 14 ЖК РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Как следует из п. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы и т.д.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования С. Е.А., суд обоснованно исходил из того, что истец членом семьи собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес" не является, жилья, находящегося в собственности не имеет, в связи с чем нуждается в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. Е.А., являясьмногодетной матерью троих малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Кроме нее и ее детей в указанном жилом помещении зарегистрированы О., З..

Из сведений Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации следует, что собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "......." кв.м., является О..

Истица неоднократно обращалась к ответчику сзаявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Волгограда не решен вопрос о постановке истца на учет, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека в размере "......." кв.м., что более учетной нормы, установленной Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 15.06.2005 г., в размере не более 11 кв.м. на одного человека.

Заявляя требования о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, С. Е.А. указывала на то обстоятельство, что членом семьи собственника она и ее дети не являются. Каких либо данных, опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации Волгограда в постановке С. Е.А., составом семьи 4 человека на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является необоснованным, правомерноудовлетворив заявленные ею исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспеченность С. Е.А. общей площадью жилого помещения выше установленного законодательством, поскольку в собственности ее матери, С. О.И., помимо жилого дома "адрес", имеется "......." долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку могло учитываться при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий членов семьи С. О.И. Как установлено судом, С. Е.А. и ее малолетние дети членами семьи С. О.И. не являются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что С. Е.А. не признана малоимущей, что является необходимым условием для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное условие является самостоятельным основанием для постановки на учет в совокупности с обеспеченностью общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чемС. Е.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФне могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку С. Е.А. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия по устранениюнарушенных прав истца, что предполагает применение соответствующих норм материального права, а также норм процессуального права, не предусмотренных главой 25 ГПК РФ, следовательно, требованияС. Е.А. были обоснованно рассмотрены в порядке искового производства, на которое распространяются общие сроки давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что решение об отказе в принятии на учетС. Е.А. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчиком не принималось, в связи, с чем истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, предшествующий обращению в суд. Такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются ответы Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановкеС. Е.А. на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: