Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6741/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Г. к А. о понуждении к исполнению условий договора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. На А. возложена обязанность принять от Г. денежные средства в размере "......." в счет пополнения вклада принятого по Договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о срочном вкладе "Перспектива". С А. в пользу Г. взыскана упущенная выгода в размере "......." судебные расходы в сумме ".......", компенсацию морального вреда в сумме ".......", расходы по оплате услуг представителя в сумме ".......", штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере "......." и госудаственная пошлина в доход государства в размере ".......". В остальной части требования Г. к А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к А. о понуждении к исполнению условий договора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор срочного вклада суммой "......."., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пополнения вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с намерением пополнить вклад на сумму "......."., однако банк отказал в приеме денежных средств без объяснения причин. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, нарушив права истца. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика принять денежные средства в размере ".......". во исполнение условий договора, взыскать упущенную выгоду в размере "......."., расходы по направлению телеграммы в размере - "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." и компенсацию морального вреда в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. в лице представителя В.оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.заключил с ответчиком договор срочного вкладаN "..." согласно условиям, которого внес в банк денежную сумму в размере "......."., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом п. 2.1.4 указанного договора, предусмотрено право клиента пополнять вклад путем внесения денежных средств или безналичного перечисления не менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис А. с намерением пополнить вклад на сумму "......."., однако банк отказал в приеме денежных средств истцу без объяснения причин. В этот же день Г.направил ответчику телеграмму с предложением принять денежные средства, которая была оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 838, 309, 301, 393, 396 ГК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика принять отГ. денежные средства в размере "......." в счет пополнения указанного вклада, взыскав в пользу истца компенсацию суммы упущенной выгоды в размере ".......", а также возмещение судебных расходов в сумме ".......". Кроме того, решением суда с банка в пользу бюджета городского округа "адрес" взыскан штраф в размере "......." и госпошлина в доход государства в размере "......." Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Г. оплатил адвокату В. "......." за подготовку искового заявление и участие в судебном заседании суда первой инстанции, указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру N "...".

Удовлетворяя требования Г. в части судебных расходов на оплету услуг представителя, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, небольшую сложность рассматриваемого дела, незначительную длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с банка расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и обоснованным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда "......."

Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме ".......". Данный вывод суда является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел тарифы оплаты услуг адвоката, содержащие в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, адресован адвокатам Волгоградской области и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к изменению решения суда, в оспариваемой части, не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: