Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6751/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Э. к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б. в пользу Э. взыскана задолженность по кредитному договору N "..."-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." Исковые требования Б. к Э. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере "......." В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - "......." плату за пользование кредитом - "......."., пени по просроченному основному долгу - "......." пени по просроченной плате - "......." "......." а также расходы по уплате госпошлины в сумме "......."

Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Э. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. Полагая условия договора о взыскании комиссии за ведение счета нарушающими его права потребителя банковских услуг, просил признать указанное условие, предусмотренное договором незаконным и взыскать с Э. незаконно полученные денежные средства в размере "......." а также компенсацию морального вреда в размере "......." расходы по оплате услуг представителя в размере "......." расходы по оформлению доверенности в размере "......."

В судебном заседании представитель Э. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Б.

Судом постановлено указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований Б. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Б.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Э. Е. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы,выслушав объяснения Б., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Б. кредитный договор N "..."-А, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере ".......", со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием ежемесячного погашения суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом, а также уплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." годовых от суммы выданного кредита. В ноябре 2006 года Б. начал производить погашение кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Б. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "......." из которых задолженность по выплатам за пользование кредитом - "......."., задолженность по просроченному основному долгу - "......." пени по просроченному основному долгу - "......."., пени по просроченной плате - "......."

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Б., в обоснование встречных исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являлись незаконными, о чем узнал только в только в декабре 2011 года, при подготовке встречного искового заявления.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2006 года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора.

Исполнение сделки началось с первого платежа, осуществленного Б. в ноябре 2006 года. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета по формуле, указанной в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора истек в 2009 году, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Б., в удовлетворении заявленных требований. При этом законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, снизив до ".......", в рамках ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу и размер пени по просроченной плате.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено, что Б. просит о возмещении убытков, которые ежемесячно возникают у него при уплате им банку платежей, содержащих незаконную комиссию за ведение ссудного счета, следовательно, трехлетний срок исковой давности не подлежит применению к требованиям Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым он не истек, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока давности исчисляется с момента начала совершения сделки, при этом длительность исполнения сделки правового значения не имеет.

Не является основанием для отмены решения суда и довод Б.о том, что компенсация морального вреда не может ставить в зависимость с основным требованием ввиду того, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Так, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии нарушений прав Б. со стороны банка и отсутствия физических и нравственных страданий, на которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в данном случае не является нарушением, влекущим отмену решения, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от требований об оспаривании действительности условий договора, не подлежит удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора в нарушение требования Федерального закона "О защите прав потребителей" Б. не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, не знал о незаконности содержащихся в нем пунктов об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: