Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества " "......."" к Б., Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ПО " ".......""

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ПО " "......."" Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Н. ее представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество " "......."" обратилось в суд с иском к Б., Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ члену потребительского общества " "......."" Б. по договору займа N "..." был предоставлен заем в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением займа в конце срока с ежемесячной уплатой процентов. В качестве обеспечения возврата займа между ПО " "......."" и Н. был заключен договор поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ члену потребительского общества " "......."" Б. по договору займа N "..." был предоставлен заем в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением займа в конце срока с ежемесячной уплатой процентов. В качестве обеспечения возврата займа между ПО " "......."" и Н.. был заключен договор поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б. по договору займа N "..." был предоставлен заем в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением займа в конце срока с ежемесячной уплатой процентов. В качестве обеспечения возврата займа между ПО " "......."" и Н. был заключен договор поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б. перестал исполнять перед ПО " "......."" свои обязательства по договорам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере "......." руб., проценты за пользование денежными средствами - "......." руб., судебные расходы; а также обратить взыскание на предмет залога жилой дом площадью "......." кв.м. и земельный участок площадью "......." кв.м. по адресу "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает ПО " "......."", просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО " "......."" и Б. был заключен договор займа N "...", по условиям которого Б. был предоставлен заем в размере "......." рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора между ПО " "......."" и Н, был заключен договор поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик предоставил в залог жилой дом площадью "......." кв.м. и земельный участок площадью "......." кв.м., расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПО " "......."" и Б. был заключен договор займа N "...", по условиям которого Б. был предоставлен заем в размере "......." рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ПО " "......."" и Н. был заключен договор поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПО " "......."" и Б. был заключен договор займа N "...", по условиям которого Б. был предоставлен заем в размере "......." рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного договора обеспечено договором поручительства за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Н,

ПО " "......."" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив Б. заем в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, однако последний принятые на себя по договорам займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Основная сумма долга по вышеуказанным договорам составляет "......."., проценты за пользование чужими денежными средствами - ".......". Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается.

Установив, что по вине заемщика не исполняются договорные обязательства по уплате основной суммы долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б. вышеуказанной суммы долга и процентов.

Договорами поручительства, заключенными с Н. не был определен срок поручительства в соответствии с ст.190 ГК РФ. В то же время сроком исполнения обязательств по договорам займа определены даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что последний платеж по договорам займа поступил от Б. в ДД.ММ.ГГГГ., а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены после прекращения действий договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

В части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель Н. производила оплату по договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем годичный срок предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, несостоятельны к отмене, поскольку опровергаются материалами дела. В исковом заявлении истец указывал, что заемщик прекратил исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены квитанции, из которых усматривается последнее внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что ответчики вносили платежи до ДД.ММ.ГГГГ. и длительное время стороны пытались урегулировать спор мирным путем, в связи с чем истец не обращался в суд.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского

общества " "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: