Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6852/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТИ к СНТ " СБ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕАР,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования КТИ к СНТ " СБ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании КТИ земельным участком, общей площадью "......." кв.м., расположенном по адресу: "адрес", СНТ " СБ", массив N "...", участок N "...", кадастровый номер ".......", обязав СНТ " СБ" снести ограждения, которые разделяют участок на 4 части и возведенное на нем строение.

Обязать СНТ " СБ" вернуть КТИ земельный участок, общей площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " СБ", массив N "...", участок N "...", кадастровый номер "......."

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя ЕАР - КВЮ, поддержавшей доводы жалобы, представителя КТИ - КУЕ, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТИ обратилась в суд с иском к СНТ " СБ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственницей земельного участка N "..." (кадастровый номер "......."), расположенного в массиве N "..." СНТ " СБ" Среднеахтубинского района. Ответчик исключил ее из членов СНТ, незаконно разделил ее участок на 4 части и предоставил в пользование другим садоводам ( ОЮИ, ЕАР, КАВ), на одном из разделенных участков было возведено строение.

Просила суд обязать СНТ " СБ" устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ограждения, которые разделяют ее участок на 4 части, и возведенное на нем строение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЕАР просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было принято решение, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, и необходимости привлечения его в качестве соответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 г. КТИ обратилась в суд с иском к СНТ " СБ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указала, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ей в собственность был выделен земельный участок N "...", расположенный в массиве N "..." СНТ " СБ" Среднеахтубинского района. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола собрания членов СНТ " СБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик исключил КТИ из членов товарищества, принял решение об изъятии из собственности КТИ земельного участка и его передаче другим членам СНТ - ОЮИ, ЕАР, КАВ

Решением суда от 18.02.2012 г. исковые требования КТИ удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании от 30.11.2010 г., судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОЮИ, ЕАР, КАВ

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ЕАР на основании нотариальной доверенности доверил участие в рассмотрении настоящего судебного спора своему представителю КВЮ, которая неоднократно, начиная с 08.12.2010 г. присутствовала в судебных заседаниях.

Более того, первоначальное судебное решение, постановленное 21.12.2010 г. в порядке заочного судопроизводства, определением суда от 19.01.2011 г. было отменено, а судебное разбирательство возобновлено именно на основании заявления ЕАР и его представителя.

В судебном заседании от 28.01.2011 г. представитель ЕАР КВЮ ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью решения вопроса о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ЕАР и его представителя КВЮ возможности в установленном законом порядке при рассмотрении судом настоящего спора защищать свои права и законные интересы.

О назначенном на 18 февраля 2011 года судебном заседании, по итогам которого судом постановлено обжалуемое решение, стороны, в том числе третьи лица - ОЮИ, ЕАР, КАВ, уведомлены надлежащим образом. Однако каких-либо сведений о причинах своей неявки суду не представили. С учетом имевшихся в деле сведений об извещении сторон и мнения явившихся участников судебного заседания судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что при разрешении спора он был лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов, а также возможности заявлять необходимые для защиты своих прав требования, в том числе о признании его добросовестным владельцем возведенного на спорном земельном участке строения, о пропуске срока исковой давности и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЕАР о судебном заседании от 18.02.2011 г. необоснованны, опровергаются имеющимися в деле извещениями.

Ссылки в жалобе о сокрытии представителем ответчика факта выделения ЕАР части принадлежащего истице земельного участка и возведения им строения также противоречат материалам дела, из которых следует, что привлечение ЕАР в качестве третьего лица по делу было осуществлено именно по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы о неправильном определении судом круга ответчиков несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и существа спорных правоотношений. При судебном рассмотрении заявленных КТИ требований судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, их процессуальный статус и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: