Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6855/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре ".......",

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к К.С.Н. о признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе представителя К.И.А. - Б.,

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, которым с К.И.А. в пользу К.С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя К.И.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Краснослободского районного суда от 28.03.2012 г. К.И.А. отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований о признании права собственности на автомобиль.

В связи с рассмотрением в суде исковых притязаний К.И.А. он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Просил суд взыскать с К.И.А. понесённые им судебные расходы в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Б. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснослободского районного суда от 28.03.2012 г. К.И.А. в удовлетворении исковых требований к К.С.Н. отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства интересы ответчика К.С.Н. на основании заключенного соглашения и ордера представляла адвокат Е.

Согласно представленной суду квитанции N "...", выданной филиалом "Адвокатская консультация N "..."" "адрес", адвокат Е. в счет гонорара по гражданскому делу, на основании заключенного соглашения от 28.02.2012 г., получила от К.С.Н. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Е. в интересах К.С.Н. принято участие в 2-х судебных заседаниях, связанных с рассмотрением судом исковых требований К.И.А., осуществлялось ознакомление с материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и требований вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с К.И.А. в пользу К.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о недоказанности К.С.Н. размера понесенных им судебных расходов, несоответствии произведенных между ответчиком и его адвокатом расчетов по оплате услуг представителя требованиям законодательства, регулирующего порядок наличных денежных расчетов, необоснованны. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Утверждения представителя К.И.А. Б. о том, что судом не учтен принцип разумности взыскиваемой суммы, несостоятельны. Из мотивировочной части определения видно, что при определении размера, подлежащего возмещению, суд учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы истицей и ее представителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.И.А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: