Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6743/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.,

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. об отмене определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010г. исковое заявление Б. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову

27 февраля 2012 года истец Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование требований указала, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Б. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя третьего лица К. по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Б. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 28 июня 2010г. и 14 июля 2010г..

Факт надлежащего извещения подтвержден имеющимися в деле расписками об извещении, письменным ходатайством Б. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.06.2010г., судебными извещениями о времени и месте судебного заседания.

Установив, что истец Б., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Б. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, истец о перемене своего адреса суду не сообщил, в адрес истца Б. судом направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца. Проживание истца по другому адресу, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, при подаче заявления об отмене определения суда от 14 июля 2010года об оставления иска без рассмотрения истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания как самого истца, так и его представителя.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани