Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6679/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности С.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к Управлению МВД по г. Волгограду, ЗАО "......." Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, расходов.

по апелляционным жалобам Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности С.

на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 апреля 2012 года, которым с Управления МВД по г.Волгограду взыскано в пользу ООО "......." расходы за проведение экспертизы.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2010г. около 19 часов 10 минут водитель К., являясь сотрудником милиции УМВД по г.Волгограду и управляя спец.автомобилем "......." "......." государственный номер ".......", "......." не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему, Л., на праве собственности автомобилем марки НИССАН государственный номер "......." регион. Гражданская ответственность владельца спец.автомобилем "......." застрахована по договору ОСАГО в Волгоградском филиале страховой группы "......." Водитель К. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета "......."

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Л. просил взыскать с ЗАО "......." в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере "......." расходы по оплате автостоянки в размере "......."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "......." расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы по оплате за экспертизу в размере "......." расходы по оплате автостоянки в размере "......." расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Главное Управление МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управление МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Б., представителя ответчика Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности С., третье лицо К., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пп. "в" ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 04 июня 2010г. около 19 часов 10 минут водитель К., управляя спец.автомобилем "......." регион, по "......." не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "......." государственный номер "......." регион под управлением Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного поведения водителя К., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, в период исполнения им трудовых обязанностей. На момент дорожного столкновения транспортное средство спец.автомобиль "......." государственный номер "......." регион принадлежал на праве собственности автохозяйству ГУВД Волгоградской области. Приказом от 03.12.2008г. N 1236 ДСП данный автомобиль был передан в ОБО и КПО, н.п. УВД г. Волгограда для эксплуатации

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - спец.автомобиля "......." на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "......."

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку вина водителя К., являющегося сотрудником УМВД по г.Волгограду, нашла свое подтверждение и сторонами не оспаривалась, то суд правомерно посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя К. и наступившим ущерба от ДТП у истца.

Установив при разрешении спора, характер возникших спорных правоотношений, обстоятельства имеющие значение для дела, а именно возникшую дорожную ситуацию, поведение и последовательность действий каждого участника ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем К., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с ЗАО "......." в пределах страховой суммы, а с ответчика УМВД по г. Волгограду разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "......." N19 от 24 февраля 2012г, поскольку оно составлено компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта "......." регистрационный номер ".......", по состоянию на июнь 2010г. с учетом износа составила сумму в размере "......."., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере "......."

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца возмещение ущерба с ЗАО "......." в пределах страховой суммы - "......."., а с ответчика УМВД по г. Волгограда разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "......."

Доводы жалобы в части несогласия с размером предъявленного к возмещению ущерба не конкретны, носят общих характер, доказательств, свидетельствующих об ином объеме и, как следствие, ином ущербе ответчики не представили. Отчуждение поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Л. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом разумности, справедливости, характера и сложности дела взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО "......." в размере "......." с УМВД по г. Волгограду в размере "......."., расходы за составление оплата с ЗАО "......." в размере "......." с УВД по г. Волгограду в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя с ЗАО "......." в размере "......." с УМВД по г.Волгограду в размере "......."

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате за производство экспертизы ООО " "......."" в размере "......."., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика УМВД по г.Волгограду.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Л. о возмещении ущерба с ответчиков ЗАО "......." и УМВД г. Волгограду, то судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО "......." подлежали взысканию с данных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В указанной части оспариваемое дополнительное решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции заявителей в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2012г. изменить.

Взыскать с Управления МВД по г.Волгограду расходы по оплате за проведение экспертизы ООО ".......".

Взыскать с ЗАО "......." расходы по оплате за проведение экспертизы ООО "......."

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 16 марта 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности И. и Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани