Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6703/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. в лице представителя по доверенности Р.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "......." ООО "......." о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "......." ООО "......." о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2011 года в газете общественно-политического издания Волгограда "......." была опубликована статья Р ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой". В данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в статье указано: С. привлекался к уголовной ответственности в апреле 2003 года, однако, скрыл эти данные при поступлении на государственную службу в администрацию Волгоградской области. Вместе с тем, как сообщает ИА "......." по данным Краснооктябрьского районного суда Волгограда С. привлекался к уголовной ответственности за хищение и растрату, подделку документов и злоупотребление полномочиями, но под другим именем. Во всех материалах суда и следствия он проходил тогда, как Рамазан. И только после судебного вердикта, избежав тюрьмы, Р 16 октября 2003 года поменял в Дзержинском ЗАГСе областного центра имя на " С.". Тогда же были внесены исправления в отчества детей. Кроме того, сегодня стали известны иные примечательные факты, свидетельствующие о том, что С. проходил и по делам об убийстве предпринимателя Ч. в Красноармейском районе, и мошенничестве своего заместителя В.. Ч. был убит 27 мая 2004 года при странных обстоятельствах. Его застрелили ночью во дворе "адрес", недалеко от своего офиса фирмы "......." из-за которого, по всей видимости, он и стал жертвой. Офис Ч. был расположен по соседству с офисом ООО "......." По показаниям сотрудников убитого, из ООО "......." Ч неоднократно поступали предложения отдать помещение в обмен на другое, но коммерсант не соглашался. Из-за разногласий между С. и Чесноковым происходили постоянные конфликты. Допрошенный в качестве свидетеля С. доказывал, что предлагал варианты расселения, однако Чесноков не соглашался. О смерти Чеснокова С. узнал, согласно его показаниям, лишь на следующий день. Как следует из материалов Центрального суда по обвинению заместителя директора ООО "......." В., обвиняемого в присвоении и растрате денежных средств предприятия "......." именно С. вел переговоры с потерпевшими о коммерческих сделках, которые и стали и причиной дальнейших финансовых проблем предприятия".

Полагал, что данные сведения создают мнение, что он является фигурантом и виновником ряда преступлений, которые никогда ему не вменялись и о данных делах ему известно только из средств массовой информации. Ответчик, вопреки требованиям Закона и Конституции РФ, обвинил истца в совершении тяжких преступлений. Изложение данного материала и ссылка на уголовные дела, к которым он не имеет никакого отношения, направлены на усиление негативного отношения к нему как гражданину, человеку и государственному служащему. Создают образ и имидж не просто скандального, аморального и нечистоплотного человека, а преступника. Также истец настаивает, что ответчик обвиняет его в сокрытии информации при поступлении на государственную службу и для этого, как указано в статье, он изменил имя в органах ЗАГСа Дзержинского района. Указанная информация носит частный характер, все сведения из органов записи актов гражданского состояния являются конфиденциальной информацией и опубликовывать данные сведения без согласия истца запрещено. В связи с чем истец С. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные 20 июля 2011 года в газете в общественно-политическом издании Волгограда "......." в статье " С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.в лице представителя по доверенности Р., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года - при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года - редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 20 июля 2011 года в общественно - политического издания "Первая газета" опубликована статья под заголовком " С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой".

Факт опубликования статьи под заголовком " С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой" ответчиком ООО "......." при рассмотрении дела не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "......." указал, что сведения распространенные в издании от 20.07.2011 года получены от "......." На указанное обстоятельство имеется ссылка в статье.

Текст статьи " С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой" опубликованной в общественно - политическом издании ".......", за исключением заголовка, полностью совпадает с текстом статьи размещенной на сайте Информационного агентства "......." с информацией на 08 июля 2011 года под заголовком "Подследственный госслужащий Волгоградской обладминистрации С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой".

Представитель ответчика ООО "......." в судебном заседании не оспаривал факт совпадения текстов статьи информационного агентства и газеты.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении его иска к ответчику ООО ".......", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "......." не несет ответственность за распространение данных сведений, поскольку информация, по поводу которой возник спор, являлась дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации.

Установив, что ответчиком ООО "......." статья под заголовком "Подследственный госслужащий Волгоградской обладминистрации С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой", не была размещена на сайте Информационного агентства "......." 20 июля 2011г., суд первой инстанции с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями части 1 статьи 152 ГК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года представлено не было.

Отказывая в требовании истца С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства С. не имелось, то суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает, что при разрешении спора сторон по настоящему делу, судом первой инстанции верно применены нормы ст. 152 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", регулирующие правоотношения, возникающие в связи с распространением в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности, прочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске к ответчику ООО "......." поскольку факт размещения 08 июля 2011г. на сайте Информационного агентства "......." под заголовком "Подследственный госслужащий Волгоградской обладминистрации С. ранее привлекался к уголовной ответственности вместе с супругой" установлен судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основываясь на доказательствах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, что полностью соответствует нормам ст. 196 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. в лице представителя по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: