Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5685/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А к индивидуальному предпринимателю Н.Н.В., Ч.М.А. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе К.Н.А,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении иска К.Н.А к индивидуальному предпринимателю Н.Н.В., Ч.М.А. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Уменьшить К.Н.А размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до 400 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ответчика Ч.М.А по адресу: "адрес" или у других лиц, принятые на основании определения Иловлинского районного суда от 03 октября 2011 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав истца К.Н.А и его представителя К.В.Ф, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Ч.М.А. и представителя ответчика ИП Н.Н.В. - Н.А.И, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А обратился в суд с иском к ИП Н.Н.В., Ч.М.А о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в апреле 2011 года он передал на хранение Ю. автомашину марки ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В конце мая 2011 года истцу стало известно о том, что его автомобиль ИП Н.Н.В. был подвергнут комиссии на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость определена в 90000 рублей. Данная сделка совершена от его имени, однако никаких действий по отчуждению указанного автомобиля не совершал, договор не подписывал. В этот же день ИП Н.Н.В. произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Ч.М.А

Сделки по отчуждению автомашины произведены без его согласия, денежных средств от продажи автомобиля он не получал.

Предполагал, что оригинал паспорта транспортного средства и копию его паспорта Ю. получил в МРЭО ГИБДД.

В ходе судебного рассмотрения дела утверждал, что в паспорте транспортного средства серии "адрес", выданном ДД.ММ.ГГГГ, в строке "подпись прежнего собственника" стоит не его подпись.

Просил суд признать недействительными договор комиссии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, заключенный между ним и ИП Н.Н.В., договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N "...", заключенный между ИП Н.Н.В. и Ч.М.А.; стороны возвратить в первоначальное положение; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Ч.М.А.; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35922 руб. 94 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.Н.А оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства серии "адрес", выданного РЭО ОГИБДД при ОВД по Иловлинскому району ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А являлся собственником автомашины ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов, представленных МРЭО ГИБДД при ОВД по Иловлинскому району, усматривается, что К.Н.А лично обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет и последующем снятии с учета автомашины ".......". Свидетельство о регистрации транспортного средств, ПТС и регистрационные знаки также получены К.Н.А лично, о чем в заявлении имеется его роспись.

На основании договора комиссии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.А и ИП Н.Н.В., К.Н.А поручил ИП Н.Н.В. продать за 90000 рублей автомобиль марки ".......". Из копии представленного договора усматривается, что документ подписан К.Н.А лично.

Заключение данного договора подтверждает намерение К.Н.А продать спорное имущество.

На основании договора купли-продажи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Н.Н.В. и Ч.М.А., Ч.М.А приобрел у Н.Н.В. вышеуказанную автомашину по цене 90000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, самим К.Н.А или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре комиссии АМТС N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, не представляется возможным в связи с краткостью исследуемых подписей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.Н.А и его представителя К.В.Ф о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Также судом на основании пояснений свидетелей Ю., Н., Д., Н.А.И установлено, что К.Н.А устно поручил Ю. найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль ".......". Для этого ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомашину, ПТС и копию паспорта. В тот же день Ю. передал автомашину для реализации Н. и Д., получив от них в счет продажи автомашины денежную сумму в размере 215000 рублей. К.Н.А Ю. передал 90000 рублей, остальную сумму оставил в счет имеющегося перед его супругой долга. Н. и Д. нашли покупателя на автомашину. Для оформления сделки по продаже автомашины Ч.М.А обратились к представителю ИП Н.Н.В. - Н.А.И При оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А не присутствовал. Однако в связи с отсутствием его подписи в одной из строк ПТС в день совершения сделки к К.Н.А приезжал Ю., К.Н.А лично поставил свою подпись в ПТС, после чего Ю. вернулся в офис Н.А.И для продолжения оформления сделки купли-продажи. При этом Н.А.И с телефона Ю. созвонился с К.Н.А и тот подтвердил свою подпись на ПТС. Данное обстоятельство, указанное свидетелями, также подтверждено сведениями сотовой компании о телефонных соединениях между К.Н.А и Ю.

Кроме того, намерение К.Н.А продать спорную автомашину, а также поручение Ю. найти покупателей подтвердила в судебном заседании супруга истца - К.Т.С.

Из пояснений самого истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что причиной для обращения в суд с иском об оспаривании сделок является необходимость получения от Ю. денег, вырученных от продажи автомашины, которые тот ему не отдал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Н.А имел намерение продать автомобиль, для оформления действий по его отчуждению заключил договор комиссии с ИП Н.Н.В, на основании которого Н.Н.В М.А. была продана спорная автомашина.

Доказательств, подтверждающих недействительность сделок, незаконного (противоправного) выбытия автомашины из владения К.Н.А, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно указал на то, что это не лишает истца права требовать от третьих лиц возврата недополученных по сделке денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельным. Установив отсутствие противоречий либо неясности в заключении эксперта, учитывая, что ходатайствующей стороной доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, судом принято законное определение об отказе в назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Результаты представленного с апелляционной жалобой заключения специалиста о том, кем выполнены подписи в оспариваемом договоре комиссии и паспорте транспортного средства, на основании положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку предметом исследования при разрешении спора в суде первой инстанции не являлись, получены после вынесения решения по делу, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах подписания документов, необходимых для продажи автомашины, заключения сделок, правоотношениях с Ю., приводились истцом в судебном заседании в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшему им надлежащую правовую оценку, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.