Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5683/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Кобцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Иск Б. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о досрочном назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области зачесть в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет Б. в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 11 августа 1987 года по 14 декабря 1988 года, с 10 декабря 1991 года по 05 октября 1992 года в льготном исчислении; нахождения на курсах повышения квалификации с 06 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года в календарном исчислении; период работы в должности помощника врача по общей гигиене с 20 октября 2011 года по 08 февраля 2012 года в календарном исчислении.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области назначить Б. пенсию со дня возникновения права, т.е. с 12 марта 2012 года".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения истца Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе (далее - УПФР в Иловлинском районе) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении ей пенсии, обязании УПФР зачесть в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в должности помощника врача по общей гигиене, нахождения на курсах повышения квалификации, и в льготном исчислении - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование иска указала, что решением комиссии УПФР в Иловлинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

При этом, из ее стажа УПФР в Иловлинском районе были исключен период работы с 20.10.2011 г. по 08.02.2012 г. в качестве помощника врача по общей гигиене, поскольку данная должность не предусмотрена в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Кроме того, учреждение Пенсионного Фонда не засчитало ей на льготной основе (как 1 год 3 мес. за 1 год работы) периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11.08.1987 г. по 14.12.1988 г. и с 10.12.1991 г. по 05.10.1992г., а также не включило в стаж работы период нахождения на курсах повышения квалификации с 06.10.2010 г. по 02.11.2010 г.

Считала решение Пенсионного Фонда незаконным, просила обязать УПФР в Иловлинском районе включить в её специальный трудовой стаж периоды работы в должности помощника врача по общей гигиенеловлинском 0 г оду за ребенком с 11.гигиене а курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также засчитать из расчета 1 год как за 1 год и 3 месяца периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными актами, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет работы в сельской местности и в поселках городского типа в учреждениях здравоохранения.

Исходя из содержания указанного документа, в стаж Б., дающий право на досрочное назначение пенсии, не засчитано нахождение с 06.10.2010 г. по 02.11.2010 г. на курсах повышения квалификации.

Поскольку судом было установлено, что в период нахождения на курсах повышения квалификации Б. начислялась заработная плата, с которой удерживались установленные законодательством необходимые начисления, в том числе и в Пенсионный Фонд РФ, вывод суда о том, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж Б. для назначения трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, является правильным.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения также регламентирован Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца.

Судом установлено, что Б. в периоды с 11.08.1987 г. по 14.12.1988 г., с 10.12.1991 г. по 05.10.1992 г., занимая должности медрегистратора поликлиники ЦРБ и помощника санитарного врача ГЦСЭН, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Оспариваемым решением УПФР в Иловлинском районе эти периоды засчитаны в календарном исчислении.

Между тем, статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей во время нахождения Б. в отпусках по уходу за ребенком) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях.

Указанная норма закона действовала до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в трудовой стаж Б. в льготном исчислении.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список).

Согласно данному Списку правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обладают лица, проработавшие в должностях среднего медицинского персонала, в том числе в должности помощника санитарного врача (врача по гигиене детей и подростков, врача по гигиене питания, врача по гигиене труда, врача по коммунальной гигиене).

Решением УПФР в Иловлинском районе в льготный трудовой стаж Б. не засчитан период работы с 20.10.2011 г. по 08.02.2012 г. в должности помощника врача по общей гигиене.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что с 1991 года по 20.10.2011 г. должность, которую занимала в учреждениях санэпидемслужбы Б., именовалась также, как и предусмотрено Списком - "помощник санитарного врача". С 20.10.2011 г. указанная должность приказом главного врача филиала ФБУЗ " "......."" переименована в должность "помощника врача по общей гигиене" в связи с утверждением ведомственной номенклатуры должностей.

Из информации, представленной суду главным врачом ФБУЗ " "......."", а также из исследованных в суде должностных инструкций "помощника санитарного врача" и "помощника врача по общей гигиене" усматривается, что каких-либо изменений в характере выполняемой работы Б. в связи с переименованием должности не произошло.

В силу положений п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку судом было установлено, что в связи с переименованием занимаемой Б. должности с "помощника санитарного врача" на "помощника врача по общей гигиене" каких-либо изменений трудовых функций не произошло, характер выполняемой ею работы не изменился, суд пришел к правильному выводу о тождественности указанных должностей и необходимости включения периода работы Б. в должности помощника врача по общей гигиене в специальный стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.