Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5766/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " "......."" к Л. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Л.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Иск открытого акционерного общества " "......."" к Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества " "......."" задолженность по договору займа в сумме 1205 177 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 1 229 892 рубля.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на жилой дом, принадлежащий Л., расположенный по адресу: "адрес" сохранить до вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ответчика Л. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "......."" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" и Л. заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 470 000 рублей для строительства жилого дома, а Заемщик взял на себя обязательство вернуть данную сумму путем внесения платежей в соответствии с условиями договора. Размер платежей определялся в виде 50% от ежегодно начисляемой заработной платы ответчика.

С ноября 2011 года ответчик не является работником ОАО " "......."", обязательства по договору займа не исполняет. Общая сумма задолженности по договору займа ответчика перед ОАО " "......."" составила 1302944 рубля. 23 декабря 2011 г. в адрес ответчика была в очередной раз предоставлена информация о состоянии расчетов по заключенному договору. Однако оплаты суммы долга не последовало.

В связи с необходимостью взыскания указанной задолженности в судебном порядке ОАО " "......."" понес расходы по уплате госпошлины в сумме 14715 рублей, а также по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать с Л. задолженность по договору займа в размере 1 205177 рублей (в связи с тем, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 97 767 рублей), судебные расходы в размере 24715 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" и его работником Л. заключен договор беспроцентного целевого займа денежных средств в размере 1470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору увеличена на 40 000 рублей и Л. дополнительно была выдана указанная денежная сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик обязался возвращать сумму займа ежегодно 50% от начисленной заработной платы по итогам года до полного погашения задолженности.

В 2008 году сумма общего фонда начисленной Л. заработной платы составила 408 500 руб., исходя из вышеуказанных условий договора, ответчик обязан возвратить 204 250 руб. Однако Л. возвращено - 84 654 руб., недоплата составила 119 596 руб.

В 2009 году общий фонд начисленной ответчику зарплаты составил 386 861 руб., сумма займа, подлежащая возврату - 193 431 руб., фактически возвращено - 76 914 руб., недоплата - 116 517 руб.

В 2010 году общий фонд начисленной Л. зарплаты составил 362 240 руб., сумма займа, подлежащего возврату - 181 120 руб., возвращено - 45 488 руб., недоплата составила - 135 632 руб.

За 2011 год общий фонд начисленной Л. зарплаты составил 195 533 руб., сумма займа, подлежащая возврату - 97 767 рублей. Данная сумма перечислена Л. на счет истца 27 февраля 2012 года, после обращения ОАО " "......."" в суд.

Таким образом, всего Л. в счет исполнения обязательств по договору займа выплачено ОАО " "......."" 304 823 руб., общая сумма недоплаты по договору за 2008-2010 г.г. составила 371 745 рублей. Сумма займа, подлежащая возврату, составила 1205 177 руб.: (1470 000 руб. + 40000 руб. = 1510000 руб. (общая сумма займа) - 304823 руб. (сумма выплаченного ответчиком займа).

23.12.2011 г. истцом в адрес Л. направлено письмо с указанием суммы задолженности по договору займа за период с 2008г. по 2011г. и предложением погасить долг в месячный срок. Согласно почтовому уведомлению документ получен ответчиком 29.12.2011 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Л. обязательства по своевременному возврату заемных средств ОАО " "......."" надлежащим образом не исполнялись, требования истца к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая спор по существу, суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о необходимости исчисления подлежащей возврату денежной суммы только из суммы единовременного премиального платежа, начисляемого ОАО " "......."" своим работникам в конце года по итогам работы в целом за сезон. Данное утверждение противоречит буквальному толкованию пункта 3.1 договора займа, которым определено, что заемщик обязуется возвращать сумму займа ежегодно 50% от начисленной заработной платы по итогам года.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии его вины в неправильном исчислении суммы уплаченных платежей, поскольку определение их размера и удержание осуществлялось бухгалтерией предприятия.

В связи с заключением договора займа между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В силу положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исполнения обязательств, в том числе заемных (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), исходя из содержания заключенного между сторонами договора, обязанности по уплате займа, а, следовательно, и расчету подлежащих возврату заемных сумм, лежат на заемщике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно осуществлял расчет и удержание подлежащих выплате заемных средств, об отсутствии вины ответчика в неправильном их расчете, наличии противоречивых сведений о суммах ежегодной начисленной заработной платы и оплаченного займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о надлежащем выполнении обязательств по возврату суммы займа за 2011 год несостоятельно, противоречит материалам дела. Данному обстоятельству в решении суда также дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.