Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6943/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Дубовского муниципального района Волгоградской области к главе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области К. о взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Семьян К.Ф.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора к главе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области К. о взыскании денежных средств в размере 222503,19 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., а также представителей ответчика К.. - Ш. и третьего лица администрации Дубовского муниципального района - К.Е., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Дубовского муниципального района Волгоградской области с иском к главе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области К. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году решениями суда увольнение работников администрации Дубовского района С.В. и С.Г. признавалось незаконным. Причем увольнение С.В. признавалось судом незаконным дважды.

На основании постановленных судебных актов с администрации района в пользу С.В. и С.Г. взысканы денежные суммы в счет среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда и судебных расходов, всего на общую сумму 222503,19 руб.

Прокурорской проверкой установлено, что во всех случаях распоряжения о прекращении трудовых отношений с указанными гражданами издавались главой администрации Дубовского муниципального района К. Решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу незаконно уволенных сотрудников администрации исполнены в полном объеме.

Полагал, что в результате противоправных действий К. из бюджета района указанные денежные средства затрачены на цели, не предусмотренные бюджетом муниципального образования, и не связанные с решением вопросов местного значения.

Просил суд взыскать с главы администрации Дубовского муниципального района К. в бюджет Дубовского муниципального района денежные средства в размере 222503,19 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм бюджетного законодательства и Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работодателя за причиненный организации ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудовых правоотношений наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением главы администрации Дубовского района N "..."-р от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был уволен с должности "......." на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания главой администрации указанного распоряжения являлось решение коллегиального органа - аттестационной комиссии администрации Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии признано незаконным, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение С.В. на основании этого решения аттестационной комиссии также было признано незаконным, С.В. восстановлен в занимаемой должности, в его пользу в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере "......." руб.

Распоряжением главы администрации Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-р С.В. уволен с должности "......." на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. Решение о сокращении должности "......." было принято представительным органом местного самоуправления - Дубовской районной Думой ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дубовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В. о признании незаконным прекращения трудовых отношений по данному основанию и восстановлении на работе удовлетворены. Из решения суда усматривается, что вывод суда о незаконности увольнения С.В. был основан на оценке судом как ненадлежащего произведенного администрацией района уведомления С.В. о предстоящем увольнении. Изучив содержание представленного уведомления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что работодатель уведомил работника лишь о сокращении занимаемой должности, не указав при этом сведений о том, когда, по каким основаниям с истцом будут прекращены трудовые отношения.

На основании постановленного ДД.ММ.ГГГГ Дубовским райсудом решения в пользу С.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Распоряжением главы администрации Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-р С.Г. уволена с должности "......." на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. Данное распоряжение также было основано на соответствующем постановлении Дубовской районной Думы о сокращении штата сотрудников администрации района.

Решением Дубовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение С.Г. признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку судом было установлено, что в период предупреждения С.Г. о сокращении ее должности и до момента увольнения ей не была предложена освободившаяся должность уборщицы. Также суд дал иную правовую оценку квалификации истицы и иных сотрудников отдела при определении их преимущественного права оставления на работе, указав, что признание администрацией района такого права за другим сотрудником отдела А. неправомерно.

При принятии решения о восстановлении С.Г. в занимаемой должности судом в ее пользу взыскана денежная сумма в размере "......." руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исполнение администрацией района в полном объеме вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания в пользу С.В. и С.Г. денежных сумм в общем размере 222503,19 руб. подтверждено исследованными судом платежными ведомостями и платежными поручениями за июнь, июль, сентябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных положений трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с главы администрации Дубовского района К. указанной денежной суммы, так как в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии в допущенных при увольнении С.В. и С.Г. нарушениях закона вины именно ответчика, не установлено, прокурором в обоснование своих требований не представлено.

Также судом не получено сведений о том, что имевшие место при увольнении указанных сотрудников нарушения закона совершены именно К., а не иными должностными лицами администрации.

Таким образом, действия ответчика по увольнению С.В. и С.Г. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 277 Трудового кодекса РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодатель при издании распоряжений о прекращении трудовых отношений действовал в пределах разумного производственно-хозяйственного риска.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором заявленного в обоснование иска утверждения о том, что в результате противоправных действий К. из бюджета района взысканные в пользу С.В. и С.Г. денежные средства были затрачены на цели, не предусмотренные бюджетом муниципального образования, и не связанные с решением вопросов местного значения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется заключение контрольно-ревизионной комиссии по исполнению бюджета Дубовского муниципального района за 2010 год, которым нецелевого использования бюджетных средств либо превышения лимитов их использования по соответствующим статьям расходов в связи с выплатой С.В. и С.Г. присужденных судом денежных сумм, не установлено.

При этом прокурором каких-либо доказательств, подтверждающих, что взысканием денежных сумм в пользу незаконно уволенных работников, администрации района причинен прямой действительный ущерб, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об отсутствии прямого действительного ущерба в действиях ответчика являются ошибочными, какими-либо доказательствами в свое обоснование не подкреплены, основаны на неверном толковании норм Бюджетного и Трудового кодексов, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные, изложенные в апелляционном представлении, обстоятельства, фактически дублируют содержание искового заявления и обоснование позиции, изложенной прокурором в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Объективных причин для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Семьян К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: