Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6927/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ф. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, в ее пользу с Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Ф. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной ".......", на 148 км автодороги " "......."" совершил наезд на ее брата - И., в результате которого брат погиб. По факту ДТП отделом внутренних дел по Быковскому району было возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно прекращалось, возобновлялось и вновь прекращалось.

Поскольку погибший был ее родным братом, единственным близким родственником, они были очень дружны, заботились друг о друге, его смертью истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого истица оценила в 500000 рублей.

Просила суд взыскать с Ф. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Ф., управляя автомашиной ".......", государственный регистрационный знак ".......", двигаясь по автодороге " "......."", совершил наезд на выбежавших со встречной полосы движения на расстоянии 20-30 метров от автомобиля пешеходов - И. и Б., которые от полученных травм скончались на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Быковским РОВД возбуждено уголовное дело N "..." по ч.5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Постановлением следователя СО при ОВД по Быковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожной ситуации водитель Ф., исходя из поведения потерпевших, выбежавших на проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на И. и Б.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, документы, характеризующие личность ответчика, подтверждающие родственные отношения между Р. и И.

О происшедших событиях заслушаны пояснения истицы, ответчика и свидетеля Б.Г., который помимо обстоятельств ДТП, также указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что И. не поддерживал родственных отношений с Р., рассказал, что со слов погибшего ему известно о наличии конфликта между И. и Р. из-за наследства.

При рассмотрении исковых требований истицей каких-либо доказательств, в подтверждение характера и степени причиненных ей гибелью И. физических и нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильным выводам о наличии у Ф., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации Р. морального вреда, причиненного гибелью ее брата в результате ДТП, необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации истице морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В постановленном решении судом приведен подробный анализ установленных обстоятельств и исследованных доказательств, им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р. о необходимости критической оценки свидетельских показаний являются необоснованными, каких-либо сведений в свое подтверждение не содержат, у суда первой инстанции на момент вынесения решения объективных оснований не доверять объяснениям лиц, участвующим в деле, не имелось.

Ссылки истицы в жалобе на возможность подтверждения наличия близких семейных отношений между ней и погибшим братом показаниями свидетелей не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства при разрешении спора по существу не представлялись, подтверждения невозможности их представления суду первой инстанции в жалобе не содержится.

Утверждения истицы о неправомерности действий суда по оценке поведения самих потерпевших в ДТП при определении размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Оценивая степень вины каждого из участников происшедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что потерпевшие И. и Б. в момент ДТП находились в сильной степени алкогольного опьянения, причиной ДТП стало неосторожное поведение самих потерпевших, неожиданно выбежавших на автодорогу, судом сделан правильный вывод о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Размер компенсации определен судом исходя из правовой оценки совокупности всех установленных по делу обстоятельств, причин для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: