Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6941/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа- "......."" о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа

по апелляционной жалобе Я.

на заочное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа- "......."" в пользу Я. сумму страховой выплаты в размере 54 530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа- "......."" государственную пошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа- "......."" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Я. в требовании о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа- "......."" суммы страховой выплаты в размере в размере 145 470 (сто сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей - отказать.

Я. в требовании о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа- "......."" суммы штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения истца Я., представителя Управления ФСИН по Волгоградской области В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа- "......."" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 200000 рублей и штрафа за её несвоевременную выплату в размере 934000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года проходит службу в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области. 16.12.2007 в результате падения получил травму, которая 19.05.2009 военно-врачебной комиссией Центра медицинской и социальной реабилитации Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области признана тяжелым увечьем.

Во исполнение Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 07.02.2005 Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "Страховая компания "......."" был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Предметом этого договора являлось страхование имущественных интересов работников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с их жизнью и здоровьем, а объектом страхования ? жизнь и здоровье застрахованных лиц. Договор действовал с 1 января 2005 года по 31 декабря 2008 года.

В ноябре 2010 года истец через Управление ФСИН по Волгоградской области обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой. Однако письмом от 10.12.2010 его заявление было возвращено в УФСИН России по Волгоградской области без рассмотрения, со ссылкой на п. 3.4 договора, согласно которому ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора.

Полагал отказ ЗАО "Страховая группа- "......."" в выплате ему суммы страхового возмещения необоснованным, так как условие, предусмотренное п.3.4. Договора, не соответствует действующему законодательству.

Указал, что с 01.01.2012 г. Федеральным законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих размер страховой выплаты за тяжелое увечье установлен в сумме 200000 рублей.

Также согласно нормам данного Закона и договора страхования в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку 10.10.2010 ответчик отказал ему в выплате страховой суммы, иск подан в суд 26.03.2012, указанный период составляет 467 дней, то полагал, что размер штрафа должен быть определен в сумме 934000 руб. (1% от 200000 рублей = 2000 руб. * 467 дней = 934000 руб.).

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 200 000 руб. и штраф за её несвоевременную выплату в размере 934 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считая, что, определяя размер страховой выплаты и отказывая в применении штрафных санкций, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 07.02.2005 между ФСИН России (Страхователь) и ЗАО "Страховая компания "......." - "......."" (Страховщик) заключен договор N1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее- Договор). Срок действия Договора неоднократно продлевался, в общей сложности он действовал до 31.12.2008 г.

Пунктом 3.1 Договора получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья определено как страховой случай.

Согласно п. 3.4 Договора ответственность Страховщика по Договору распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия Договора.

Также установлено, что Я. с 2005 года является сотрудником учреждений, входящих в систему Управления ФСИН России по Волгоградской области. 16.12.2007 он получил травму, которая согласно выданной военно-врачебной комиссией ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" справки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ является тяжелым увечьем, полученным в период военной службы.

25.11.2010 Управлением ФСИН по Волгоградской области в адрес ЗАО "Страховая компания "......."" направлено заявление Я. с приложением необходимых документов о выплате страховой суммы в связи с полученным увечьем.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. N "..." документы Я. на выплату страховой суммы возвращены без рассмотрения со ссылкой на п. 3.4 Договора - в связи с тем, что заявление на выплату страховой суммы подано после истечения срока действия Договора.

Согласно подготовленных УФСИН документов для назначения страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад по штатной должности Я. составлял 3169 руб., оклад по специальному званию - 2284 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее- Закон).

В силу положений ст.ст. 2, 6 Закона обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной системы) осуществляется на основании договора обязательного государственного страхования, который заключается между страхователем (соответствующим органом государственной власти) и страховщиком (страховой организацией) в пользу третьего лица - застрахованного лица (военнослужащих и приравненных к ним лиц). Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу.

Согласно ст.4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания страховых выплат, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильным выводам о том, что травма получена истцом в период действия соглашения о страховании, относится к страховому случаю, подлежащему страховому возмещению, а условия Договора, согласно которым страховое возмещение не может быть осуществлено после истечения срока его действия, противоречат закону, и, следовательно, применению не подлежат.

Определяя размер страховой выплаты исходя из оклада месячного денежного содержания истца, суд правомерно руководствовался положениями Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 5 Закона (в редакции по состоянию на день обращения Я. к страховщику - 25.11.2010) размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом тяжелого увечья страховые суммы выплачиваются в размере 10 окладов.

С 01.01.2012 г. на основании изменений, внесенных в указанную статью Закона, статьей 5 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, размер страховой выплаты при получении тяжелого увечья определен в размере 200 тысяч рублей.

Однако в силу положений ст. 14 Закона, а также положений ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ указанные нормы Закона обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком Я. исходя из размера оклада денежного содержания, установленного истцу на момент его обращения к ответчику с соответствующим заявлением (т.е. на 25.11.2010 г.).

Расчет взысканной судом с ЗАО "Страховая компания "......."" страховой суммы произведен правильно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную выплату страховой суммы суд правильно истолковал положения п.4 ст. 11 Закона, а также п. 9.7 Договора, согласно которым в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и договорных положений, обязанность уплаты штрафа возникает только при невыплате назначенных страховых сумм.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Страховая компания "......."" страховые выплаты Я. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ст.8, 330 ГК РФ право на взыскание неустойки, в том числе в виде штрафа, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства, может быть реализовано только после окончательного разрешения спора, в данном случае - после вступления в силу решения суда, которым определена сумма, подлежащая выплате.

Аналогичная позиция в части толкования и применения норм п.4 ст. 11 Закона во взаимосвязи с нормами ст.ст. 8, 330 ГК РФ изложена в определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска Я. судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Я. о неправомерности отказа во взыскании неустойки, необходимости исчисления размера страховой суммы исходя из оклада денежного содержания, установленного на 06.07.2011, немотивированы, основаны на неправильном толковании правовых норм, противоречат требованиям закона, регулирующего порядок определения размера страховой выплаты и ответственности сторон за их несвоевременную выплату.

Ссылка в жалобе об отсутствии указания в решении суда на мотивы, по которым суд не применил нормы Закона в новой редакции, противоречат материалам дела. В решении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: