Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 07р-502/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

Шлычковой Нины Васильевны, по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области председатель единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычкова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Поданная Шлычковой Н.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Шлычкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шлычковой Н.В. - Тараненко Е.В., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 43 указанного выше Закона, запрос котировок должен содержать следующие сведения максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года ИФНС по г. Волжскому на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на услуги почтовой связи.

7 октября 2011 ИФНС по г. Волжскому на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на приобретение расходных материалов для копировальной и множительной техники.

Указанные извещения предварительно подписаны председателем постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ИФНС по г. Волжскому Шлычковой Н.В.

Однако, в нарушении ч.ч. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком в вышеуказанных извещениях не приведено обоснование максимальной цены контракта.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях председателя единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычковой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения её к административной ответственности.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности, поскольку не наступило вредных последствий от совершения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения, несостоятелен.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Шлычковой Н.В. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

Шлычковой Нины Васильевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."