Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7161/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Тертышной В.В. и Алябьева Д.Н.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения

по апелляционной жалобе представителя ФИО ФИО

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав мнение представителя ФИО ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 15 земельных долей, расположенных на территории "адрес" на земельном участке, находящимся в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N "...", общей площадью 154403276 кв.м.

По его заказу специалистами ООО "......." был составлен проект межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого выделялся земельный участок общей площадью 295,5 га, расположенный на территории "адрес", в границах участка: поле N "..." (240 га) по востоку от поля проходит граница "адрес"; пастбища 55, 5 га проходят по балке ".......".

Проект межевого дела составлялся на основании информации о незанятых земельный участках, предоставленной администрацией Антоновского сельского поселения.

Указанный земельный участок желает выделить в указанном месте, поскольку он проживает на территории кошары, имеет в подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и, по его мнению, выделение земельного участка в указанном месте не нарушит права других сособственников земельного участка, из которого производится выделение земельного участка в счёт принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.

Между тем, решением общего собрания сособственников земельного участка, собственников земельных долей в утверждении проекта выделения земельного участка было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения.

Не согласившись с таким решением, представителем ФИО ФИО была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционную жалобу и дополнение к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело и апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."