Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 7а-689/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Дылевского А.С. - Чеботарева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 24 мая 2012 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дылевского Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 24 мая 2012 года Дылевский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Дылевского А.С. - Чеботарев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2012 года в 07 часов 40 минут у "адрес" Дылевский А.С. был задержан за управлением автомобилем "......." с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Дылевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 апреля 2012 года, из которого следует, что Дылевский А.С. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); письменными объяснениями понятых "......." и "......." (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Дылевского А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чеботарева А.А. о нарушении процедуры направления его доверителя на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дылевского А.С. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт подтверждён подписью правонарушителя в указанном выше протоколе.

Указание в жалобе защитника Дылевского А.С. - Чеботарева А.А. о том, что при направлении Дылевского А.С. на освидетельствование понятые отсутствовали, противоречит материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Дылевского А.С. проводились в присутствии двух понятых ".......". и "......." В протоколах имеются подписи понятых, на листе дела 5 имеются их письменные объяснения, не доверять которым оснований не имеется, поскольку понятые "......." и "......." были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Дылевского А.С. замечаний на правильность составления прокола не поступало.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 24 мая 2012 года и решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Дылевского А.С. - Чеботарева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 24 мая 2012 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дылевского Антона Сергеевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."