Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Асатиани Д.И.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым иск ЗАО З. к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен частично. Кредитный договор N "..."ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и С. расторгнут. Со С. в пользу банка по кредитному договору N "..."ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере "......."., плату за пользование кредитом в размере "......." руб., пени по просроченному основному долгу в размере ".......", пени по просроченной плате "......." и судебные расходы в размере "......."., а всего "......." коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с С. кредитный договор N "..."ф, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере ".......", со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, а при несвоевременной уплате ежемесячного платежа-пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, тогда как С., в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет ".......", в том числе сумма основного долга - ".......", плата за пользование кредитом - "......." пени по просроченному основному долгу - ".......", пени по просроченной плате - ".......", которую банк просил взыскать с ответчика, кроме того просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ".......", а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты за пользование кредитом, начисленную на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель З. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со С. кредитный договор N "..."ф, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере "......." со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, а при несвоевременной уплате ежемесячного платежа-пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому общая задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......."

Учитывая, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции иной расчет задолженности истцом не представлен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером задолженности по состоянию на 16.03.2012. Расчет, представленный Банком, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаконность действий банка выразившихся в том, что суммы вносимые истцом в счет погашения кредита практически не направлялись на погашение основной суммы долга, такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из п. 4.3 договора кредита, в случае если внесенных денежных средств недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, погашение основного долга производится в последнюю очередь, после оплаты всех остальных платежей, предусмотренных договором.

При этом математического расчета подтверждающего довод истца о необоснованном распределении банком средств, поступающих от заемщика в счет погашения кредита, не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, после получения им кредита дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: