Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. и Р. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. выслушав представителя Л. В.В. по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. В.В. и Л. Р.А. обратились в суд иском к администрации "адрес" Волгограда о сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что для удобства проживания в вышеуказанной квартире произведена перепланировка. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. После выполненной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Суд постановил указанное выше решение.?

В апелляционной жалобе Л. В.В. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Как видно из материалов дела, Л. В.В. и Л. Р.А. являются собственниками "адрес"

В процессе перепланировки с переустройством квартиры были выполнены работы в виде: демонтажа гипсолитовых перегородок толдщиной 80 мм с дверными проемами; смонтирована перегородка гипсокартонная перегородки с дверными проемами толщиной 100 мм; смонтирована перегородка с дверным проемом из влагостойкого гипсокартона, смонтирован гипсокартонный короб, переставлены сантехнические приборы и выполнена гидроизоляция в санузле согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; замена дверей в встроенном шкафе; сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации.

Согласно техническому заключению ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" N "..." перепланировки "адрес" пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и законные интересы граждан.

Указанное техническое заключение удом правомерно признано недопустимым.

Из материалов дела не следует, что истцы обращались к ответчикам за согласованием перепланировки жилого помещения или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, если произведенные работы относятся к реконструкции, отказа, который может быть обжалован в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получали.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного стороной истца способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Д. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: