Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7733/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3642 к Л., Т., М., З. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

по апелляционным жалобам ответчиков Л., З.,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года, которым с Л., Т., М., З. в пользу войсковой части 3642 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления взыскана денежная сумма в размере 100140 руб. солидарно, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3592 руб., по 898 руб. с каждого.

С Л. в пользу войсковой части 3642 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскана денежная сумма в размере 28600 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 182 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения З. и ее представителя Б., Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца - Ю., возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3642 обратилась в суд с иском к Л., Л. Е.Г., М. М.В., З. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 04.10.2010 бывшие военнослужащие войсковой части 3642 Л., М. М.В., Л. Е.Г. и З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Сумма материального ущерба, причинённого осужденными в результате совершения данного преступления, составила 498550 рублей, из которых в ходе предварительного следствия добровольно возмещено - 369810 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 100140 руб.

Кроме того, этим же приговором суда по отдельному эпизоду преступной деятельности Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Сумма причиненного воинской части материального вреда по данному эпизоду составила 28600 рублей. Сумма ущерба в указанной части виновным лицом в добровольном порядке не возмещена.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 128740 руб., из которых 100140руб. - с Л., М. М.В., Л. Е.Г. и З. солидарно, 28600 руб. - с Л.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л. и З. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 04.10.2010 бывшие военнослужащие войсковой части 3642 З., М. М.В., Л. Е.Г. и Л. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту совершения в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств воинской части на общую сумму 469950 рублей.

Кроме того, этим же приговором суда Л. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в мае 2006 года бюджетных денежных средств в размере 28600 руб.

Приговор вступил в законную силу 15.10.2010.

В ходе предварительного следствия в счет погашения ущерба причиненного совершенным З., М. М.В., Л. Е.Г. и Л. преступлением, обвиняемыми в добровольном порядке возмещено 369810 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также уголовного дела, исследованного в судебном заседании при разрешении спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с осужденных З., М. М.В., Л. Е.Г. и Л. денежной суммы причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, в невозмещенном виновными лицами в добровольном порядке размере.е ежной суммы в счет причненного ими в резульдимости взыскания в солидарном порядке с осужденных. А. в размерер 28600

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Л. о недоказанности суммы причиненного материального вреда, а также размера ущерба, возмещенного в добровольном порядке, являются несостоятельными. Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сумма возмещенного ущерба, помимо сведений приговора суда, подтверждается также имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении ответчиками денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного преступными действиями. Разрешая спор по существу, судом дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, причин для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Л. о том, что сумма ущерба по совместно совершенному ею с другими ответчиками преступлению (469950 руб.) включает в себя сумму ущерба (28600 руб.), причиненного ею по отдельному эпизоду преступной деятельности, противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным приговором суда.

Ссылки в жалобе о том, что судом необоснованно в счет погашенного ущерба не учтена внесенная на основании кассового ордера N 331 от 06.04.2007 денежная сумма в размере 9000 рублей, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сведения указанного документа не подтверждают факт внесения кем-либо из ответчиков данной денежной суммы в счет погашения причиненного ущерба.

Необоснованными судебная коллегия находит утверждения Л. о том, что, взыскав сумму причиненного ущерба с нескольких ответчиков, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск предъявлялся только к Л.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20.04.2012 Л. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков З., М. М.В., Л. Е.Г. Определением суда от 20.04.2012 указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания от 02.05.2012 истец уточнил исковые требования.

Доводы жалобы Л. о неправильном применении судом правил солидарной ответственности, необходимости взыскания денежных сумм исходя из степени вины каждого из ответчиков, уменьшения размера взыскиваемой суммы в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении ее процессуальных прав на защиту, поскольку судом не было разрешено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречат материалам делам. Из протокола судебного заседания и постановленного решения усматривается, что судом была дана надлежащая правовая оценка заявленному З. ходатайству об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью ее участия по причине производственной необходимости. Учитывая, что ответчицей доказательств, объективно подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представлено, судом в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков об истечении срока исковой давности несостоятельны, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: