Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7788/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", К.Г.В о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице его представителя К.Л.Г

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму убытков в размере 120000 руб.

Взыскать с К.Г.В в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму убытков в размере 237280 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и К.Г.В в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" возврат государственной пошлины в сумме 6772 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" и К.Г.В о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Гольф" г.н. ".......", застрахованному в ОАО СК "Альянс", были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является К.Г.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 21144" г.н. ".......", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

ОАО СК "Альянс" выплатило организации, осуществившей ремонт поврежденной автомашины, страховое возмещение в размере 373121,78 руб.

Согласно экспертной оценке величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 357280,83 руб. Заявление о страховой выплате в размере 120000 руб., т.е. в установленных законом пределах страхового возмещения, ЗАО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму убытков в предельном размере страховой выплаты - 120000 руб., с К.Г.В - сумму убытков в размере 237280,83 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6772,81 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" К.Л.Г оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что требования истца о возмещении убытков были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего определен в размере не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2011 на 38 км Рязано-Каширского шоссе Московской области К.Г.В, управляя автомашиной "ВАЗ 2114" государственный номер ".......", нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной "Фольксваген Гольф" государственный номер "......." под управлением А.Ю.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Г.В, чья обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ".......034").

По данному факту постановлением инспектора ДПС (Южный) ГУ МВД по Московской области от 09.06.2011 К.Г.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что водителем автомашины "Фольксваген Гольф" А.Ю.Ю. с истцом было заключено соглашение о добровольном страховании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N "...", предусматривающее обязанность страховщика в случае причинения имущественного вреда выплатить страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба.

Согласно представленным ОАО СК "Альянс" документам стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Фольксваген Гольф" составила 373121,78 руб. Данная денежная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Рус-Лан" - организации, осуществившей ремонт машины.

Из отчета независимого оценщика ООО "Вега-Центр" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба с учетом износа составляет 357280,83 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО СК "Альянс" о взыскании с ЗАО "МАКС" (как со страховщика автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП) суммы понесенных убытков в предельном размере, установленном законом для суммы страхового возмещения - 120000 рублей, с К.Г.В (как непосредственного причинителя вреда) остальной суммы понесенных убытков в размере 237280,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что до вынесения решения на банковский счет истца ЗАО "МАКС" перечислил сумму страхового возмещения в полном размере, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика ЗАО "МАКС" по существу предъявленного иска поступили в суд посредством факсимильной связи 02.04.2012. В тексте возражений содержались сведения о перечислении ЗАО "МАКС" в феврале 2012 года на расчетный счет ОАО СК "Альянс" 120000 рублей, со ссылкой на номер и дату платежного поручения. Между тем, платежное поручение в качестве доказательства исполнения обязательства с указанными возражениями в суд не поступило.

Оригинал возражения с приложением ряда документов, в том числе и копии платежного поручения, поступили в суд посредством почтовой связи 17.04.2012, т.е. после вынесения решения суда.

При этом из копии представленного платежного поручения следует, ЗАО "МАКС" перечислило на счет ОАО СК "Альянс" страховое возмещение по договору N ".......074", в то время как номер страхового полиса обязательной гражданской ответственности К.В.Г - ".......034".

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика ЗАО "МАКС" о выполнении обязательств перед истцом являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками в солидарном порядке не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неправильном применении норма права.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО СК "Альянс" сумму уплаченной государственной пошлины в долевом соотношении: с ЗАО "МАКС" - 4497,15 руб., с К.Г.В - 2275,66 руб., а всего 6772,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от12 апреля 2012 года - изменить в части распределения судебных расходов, взыскать в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в размере 4497 руб. 15 коп., с К.Г.В - 2275 руб. 66 коп., всего - 6772 руб. 81 коп.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" К.Л.Г - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.