Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8251/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Усть-Медведицкое" к Е., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании отсутствующим права собственности, встречному иску Е. к ОАО "Усть-Медведицкое" о признании отсутствующим обременения на земельные участки,

по апелляционным жалобам ответчиков Е., Т.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 07.12.2009 между Т. и Е. трех земельных участков с кадастровыми номерами "481, 482, 483", расположенных на территории администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района; признано отсутствующим право собственности Е. на указанные земельные участки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о земельных участках и аннулированы регистрационные записи N "......." от 30.12.2009.

В удовлетворении встречного иска Е. к ОАО "Усть-Медведицкое" о признании отсутствующим обременения на земельные участки отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ответчиков Е. и Т. - Ч., поддержавшую доводы жалоб, представителя ОАО "Усть-Медведицкое" К., возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Усть-Медведицкое" обратилось с иском к Е., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Серафимовичского райсуда от 20.09.2010 частично удовлетворены исковые требования П., ОАО "Усть-Медведицкое" к Т.., Е. и другим. Признаны недействительными: государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер "017", полученных Т.; государственная регистрация договоров дарения в 2008 году Т. земельных долей; записи о регистрации договоров дарения; полученное Т. на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер "017"; свидетельства о государственной регистрации права, полученные на основании вышеуказанных договоров дарения; записи о регистрации права; постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "481, 482, 483"

В период заключения договоров дарения земельных долей и регистрации права собственности за Т. на земельные доли и земельные участки, право общей долевой собственности Т. было установлено решением Серафимовичского райсуда от 26.12.2007, которое определением кассационной инстанции Волгоградского облсуда от 11.06.2009 отменено. Впоследствии при новом рассмотрении спора, решением Серафимовичского райсуда от 20.09.2009 (вступившим в законную силу 09.12.2010) в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на земельную долю отказано. Данное судебное постановление послужило основанием для вынесения решения от 20.09.2010.

07.12.2009 между Т. и Е. заключен договор дарения трех земельных участков с кадастровыми номерами "481, 482, 483" Однако на момент заключения договора Т.. собственником земельных участков уже не являлся. Следовательно, данная сделка является ничтожной.

Заключением указанной сделки нарушены права и законные интересы истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером "017", в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: "481, 482, 483".

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения между Т. и Е. от 07.12.2009 трех земельных участков с кадастровыми номерами: "481, 482, 483", расположенные в Серафимовичском районе на территории администрации Песчановского сельского поселения; признать отсутствующим право собственности Е. на данные земельные участки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об этих земельных участка и аннулировать регистрационные записи N "......." от 30.12.2009.

Ответчиком Е. подан встречный иск о признании обременения в виде договора аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки с кадастровыми номерами: "481, 482, 483, 017, 742, 743" отсутствующим.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Е. и Т. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Серафимовичского районного суда от 26.12.2007 был удовлетворен иск Т.. к В. о признании права собственности на земельную долю в размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "017", расположенный на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. В соответствии с этим решением за Т. было зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "017".

Став участником долевой собственности на основании указанного решения суда, Т. в 2008 году приобрел 12 земельных долей по договорам дарения и выделил в счет приобретенных долей 3 земельных участка (с кадастровыми номерами "481, 482, 483").

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2009 решение Серафимовичского районного суда от 26.12.2007 отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Серафимовичского районного суда от 28.07.2009 Т. отказано в иске к В. о признании права собственности на земельную долю. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2009 по кассационной жалобе Т. решение суда от 28.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако 07.12.2009 Т. заключил с Е. договор дарения вышеуказанных 3-х земельных участков. 30.12.2009 сделка и право собственности за Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи "017").

Решением Серафимовичского районного суда от 20.09.2010 были частично удовлетворены исковые требования П., ОАО "Усть-Медведицкое" к Е. И.Г., Е. и другим.

Данным судебным постановлением:

- признаны недействительными государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером "017" за Т., свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации; государственная регистрация договоров дарения от 2008 года, записи о регистрации договоров дарения и свидетельства о государственной регистрации права;

- признано недействительным полученное Т. на основании договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер "017";

- признана недействительной постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: "481, 482, 483".

Решение Серафимовичского районного суда от 20.09.2010 вступило в законную силу на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от 09.12.2010.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Т. и Е. договор дарения не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой вне зависимости от ее признания такой судом, и, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, постановил правильное решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности Е. на спорные земельные участки, а также аннулировав регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на данное имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.5 ст. 12 Закона Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На основании п.п. 2, 5-7 Закона (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Согласно абз. 9 п. 44 раздела V Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2009 N 219 при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III (записи об аренде) переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Разрешая встречные требования Е. о признании обременения в виде договора аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки с кадастровыми номерами: "481, 482, 483, 017, 742, 743" отсутствующим, судом первой инстанции было установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области был зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 ноября 2005г., о чем 01 декабря 2005г. сделана запись о регистрации N ".......".

Согласно вышеуказанному договору собственники земельных долей передали земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11439 га, кадастровый номер "017", расположенный в Волгоградской области Серафимовичском районе на территории администрации Песчановского сельского поселения, в аренду ОАО "Уст-Медведицкое". Данный договор является действительным, и обременение в виде аренды в соответствии с правилами ведения ЕГРП подлежит переносу при регистрации права собственности на земельные участки, которые были выделены в счет земельных долей, у которых имеется обременение в виде договора аренды земельного участка кадастровый номер "017", из которого и были образованы вновь образованные земельные участки.

Также судом установлено, что сделка по договору дарения между Е. и Т. является ничтожной. Ранее, решением суда от 20.09.2010, признаны недействительными полученное Т. на основании договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "017" и постановка на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами "481, 482, 483"

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами "742, 743" ( П., К.) с требованиями о признании недействительными записей в ЕГРП об обременении участков не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм закона, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Е.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Т.. и Е. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Так, изложенные в жалобах утверждения Т. и Е. о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не заявлялось требований о признании недействительной самой сделки по отчуждению земельных участков, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Частью 2 этой же статьи Гражданского кодекса предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, закон процессуального допускает возможность заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки без предъявления самостоятельных требований по ее оспариванию и признанию недействительной.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом и не доказал своего права на предъявление иска, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, ОАО "Усть-Медведицкое" является арендатором земельного участка, из которого были выделены спорные земельные участки, подаренные Т. Е.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ выделение земельных участков из арендуемого земельного участка, смена собственников земельных долей (земельных участков), входящих в состав арендуемого земельного участка, напрямую затрагивает права и законные интересы арендатора, поскольку при выделении земельных участков арендные правоотношения сторон должны быть изменены.

В частности, согласно ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, истец, как арендатор спорных земельных участков, является заинтересованным лицом, поскольку заключенная сделка по отчуждению земельных участков напрямую влияет на возникновение, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Ссылки в апелляционной жалобе Е. о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании недействительным обременения, невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб Т.., Е. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так не влияют на законность решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: