Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8228/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., В., В., В. о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования К. к В. В.А., В. И.А., В. А.И., В. А.А. о взыскании расходов удовлетворены частично. С В. В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего В. И.А., В. А.И., В. А.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате за потребленный газ в размере 1727 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к В. В.А., В. И.А., В. А.И., В. А.А. о взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2011 она заключила с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". После подписания договора она передала В. В.А. по расписке 50000 рублей для проведения ремонта жилого дома.

Считает, что поскольку в соответствии с законом ответчики, получив жилой дом в безвозмездное пользование, обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы на его содержание за свой счет, они обязаны возвратить ей деньги, переданные для ремонта дома. Однако В. уклоняются от возврата 50000 рублей.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают данную денежную сумму, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3923,68 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей 16.03.2012 она самостоятельно оплатила имеющуюся задолженность за потребленный газ в размере 1490 руб. Также на момент вселения ответчиков имелась переплата по потреблению газа в сумме 237,25 руб., которая была учтена газоснабжающей организацией при исчислении суммы оплаты за газ, потребленный в период проживания В. в ее жилом доме.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежную сумму в размере 51727 руб. 25 коп., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3923 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 82 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с переданной на ремонт денежной суммы и процентов за ее использование, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2011 между К., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и В. А.И., В. В.А., В. А.А. и В. И.А. заключен договор безвозмездного пользования данным жилым домом на период до 16.03.2014.

Из представленной истцом расписки (без даты) следует, что В. В.А. получила от К. денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта дома, расположенного в "адрес", и обязалась их использовать для указанных целей.

16.03.2012 К. оплачена образовавшаяся за период с марта по июль 2011 года задолженность за газ в сумме 1490 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежной квитанцией, а также справкой абонентского отдела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от 16.05.2012 (исх.N 319/25). Кроме того, указанной справкой также подтверждено наличие переплаты по лицевому счету потребителя газа К. в сумме 237 руб. 25 коп.

При разрешении спора судом было установлено, что К. денежные средства в сумме 50000 рублей передала В. В.А. на ремонт дома добровольно, каких-либо данных о введении ее в заблуждение, обмане со стороны ответчиков в целях получения данной денежной суммы судом не получено и истицей не представлено.

Кроме того, К. также суду не предоставлено данных, свидетельствующих о неисполнении принятых В. В.А. на себя по расписке обязательств о приобретении на полученные денежные средства строительных материалов для ремонта дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К. в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 50000 рублей, переданной ею на ремонт дома, и процентов за их использование.

Поскольку при разрешении спора нашли свое подтверждение доводы истицы о произведенных расходах за потребление газа в период проживания В. в ее жилом доме, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает только в случае приобретения такого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как следует из имеющейся расписки, К. и В. В.А. заключили сделку (т.е. совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей), по условиям которой истица передала ответчице денежную сумму для приобретения стройматериалов, а та взяла на себя обязательства по целевому использованию денежной суммы.

Таким образом, применение положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям невозможно.

Ссылки истицы в жалобе на установленную ст. 695 ГК РФ обязанность ответчиков, являющихся ссудополучателями по договору безвозмездного пользования, самостоятельно нести расходы по ремонту используемого имущества, не влияют на законность судебного решения и правильность выводов суда об отсутствии оснований к взысканию с них переданной К. денежной суммы. Наличие определенных законом обязанностей ссудополучателей не исключает возможности добровольного принятия собственником на себя обязательств по несению расходов на ремонт и содержание принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал также с В. В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. И.А., В. А.И., В. А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в солидарном порядке.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в следующем долевом соотношении: с В. А.И. и В. А.А. - по 133 руб. 33 коп., с В. В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего В. И.А., - 133 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В., В., В. солидарно государственной пошлины изменить, взыскав в доход государства государственную пошлину с В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего В., в размере 133 руб. 34 коп., с В., В. - по 133 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: