Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7508/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, МУП "Земля", И. о приведении межевых дел в соответствие с решением общего собрания, снятии с кадастрового учета земельных участков

по частной жалобе О.,

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда Волгоградской области от 15.06.2010 - отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

И., И.Г.Г, Я. Н.И. и др. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда Волгоградской области от 15.06.2010, которым Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области обязано снять с кадастрового учета земельные участки И., И.Г.Г, Я. Н.И. и других участников общей долевой собственности, расположенные в кадастровом квартале ".......". В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам И., И.Г.Г, Я. Н.И. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 22.10.2007 отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2010.

Определением Быковского районного суда от 05.06.2012 И., И.Г.Г, Я. Н.И. и др. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Я. Н.И. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, указанным заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01").

На основании положений ч.ч.2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 Быковским районным судом Волгоградской области вынесено решение по иску П. к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, МУП "Земля", И., И.Г.Г, Я. Н.И. о приведении межевых дел в соответствие с решением общего собрания, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Данным решением суда Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области обязано снять с кадастрового учета земельные участки И., И.Г.Г, Я. Н.И. и других участников общей долевой собственности, расположенные в кадастровом квартале ".......". В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам И., И.Г.Г, Я. Н.И. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 22.10.2007 отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2010.

В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики по основному иску и истцы по встречным требованиям И., И.Г.Г, Я. Н.И. и др. указали, что согласно выданной кадастровым инженером справки от 30.03.2012 поле общей площадью 368,1 га, определенное для первоочередного выдела на общем собрании участников долевой собственности земельного участка от 22.10.2007 в действительности имеет площадь 173 га.

Считали, что наличие фактически предназначенного для первоочередного выдела земельного участка меньшей площади, чем указано в протоколе общего собрания является существенным для гражданского дела обстоятельством, так как делает неисполнимым принятое на общем собрании решение о выделе земельного участка. Данное обстоятельство фактически существовало на момент вынесения судебного решения, однако не было известно и не могло быть известно заявителям, поскольку они не обладают специальными познаниями в этом вопросе.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителями не представлено и по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления, по существу, сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения, для обжалования которого предусмотрен другой, установленный ГПК РФ, порядок, и затрагивают вопросы исполнения принятого на общем собрании участников долевой собственности решения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 22.10.2007, для выдела земельных участков определен земельный участок площадью 368,1 га, находящийся в кадастровом квартале ".......07" на территории Кисловского сельского поселения в границах землепользования бывшего ЗАО "Кисловское", граничащий с землями К.

В тоже время справка кадастрового инженера, представленная суду в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит сведения о поле, расположенном на земельном участке кадастровым номером ".......507", что само по себе не свидетельствует о том, что предметом кадастровых работ был земельный участок, определенный протоколом общего собрания.

Изложенные в частной жалобе утверждения по существу повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Быковского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: