Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6990/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Василенко С.К.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Э. о взыскании суммы оплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Э. о взыскании суммы оплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, на неё была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." от суммы выданного кредита, что составляет "......." Денежные средства в счет уплаты указанной комиссии вносились ежемесячно, вплоть до даты досрочного погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Всего банку была оплачена комиссия в размере "......." Считая, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, просила взыскать с Э. сумму оплаченной комиссии по кредитному договору в размере "......." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере "......." а всего "......." также просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Э. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленным В.

Судом постановлено указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований В. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе В.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Э. заключен кредитный договор N "..." по условиям которого истец получила денежную сумму в размере Э., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом, а также уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." от суммы выданного кредита. Денежные средства в счет уплаты указанной комиссии вносились истцом ежемесячно, до даты досрочного погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Всего банку была оплачена комиссия в размере "......."

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являлись незаконными.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2007года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с первого платежа, осуществленного В. в апреле 2007года. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета по формуле, указанной в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истек в 2010 году, тогда как в суд истец обратилась 26 января2012 года.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе В., в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы оплаченной комиссии,а также компенсации морального вреда, поскольку последние требования вытекают из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, и на такие требования распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая неграмотность истца в соответствии с законом "О защите прав потребителя" является основанием для восстановления срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых не усматриваются сознательные действия банка направленные на введение В. в заблуждение относительно условий кредитного продукта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при оплате ссудной комиссии по частям срок исковой давности должен исчисляться с момента каждого платежа, которым нарушаются права заемщика, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока давности исчисляется с момента начала совершения сделки, при этом длительность исполнения сделки правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: