Приговор Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 2-8/2012

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

при секретарях: Плотицыной В.И., Разуваевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Волгоградской области

Пузенко Ю.А.,

защитников-адвокатов: Курганова В.В., Шпака П.В.,

защитника Перфильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кочеткова "......."

в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.4 ст.290 УК РФ,

Перфильева "......."

в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.4 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.Ю. и Перфильев Ю.А., будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Перфильев Ю.А., являясь должностным лицом - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", согласно приказу руководителя Федеральной налоговой службы NММВ-10-4/810@ от ДД.ММ.ГГГГ организовывал и осуществлял на принципах единоначалия общее руководство инспекцией, организовывал комплексные и тематические проверочные мероприятия инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, координировал проведение совместно с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятия по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, осуществлял оперативное управление государственным имуществом, закреплённым за инспекцией, обеспечивал его сохранность и целевое использование, осуществлял иные функции, предусмотренные иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, управления, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

Кочетков С.Ю., являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N "..." Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", согласно приказу и.о. руководителя ИФНС по "адрес" N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в соответствии с должностным регламентом проведение предпроверочной подготовки выездных налоговых проверок на основании изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных в проверке (балансы, декларации), информации полученной от правоохранительных и других контролирующих органов, проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков и осуществление оформления их результатов как самостоятельно, так и в составе группы, заполнение в установленном порядке информационного ресурса по направлению деятельности отдела, составление протоколов об административных правонарушениях, выполнение разовых поручений заместителя начальника инспекции, начальника инспекции, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.Ю. поставил Перфильева Ю.А. в известность о знакомстве с предпринимателем ФИО1, опасающимся проведения налоговых проверок в отношении двух возглавляемых им юридических лиц.

С целью получения незаконного вознаграждения от ФИО1 Перфильев Ю.А. вступил в сговор с Кочетковым С.Ю. о получении взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, когда такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

В "......." ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предварительной договоренности, с целью получения взятки, Кочетков встретился с ФИО1 в помещении ресторана " "......."", расположенного по "адрес", где сообщил ФИО1 о необходимости передачи материального вознаграждения в размере 600000 рублей за непроведение налоговых проверок в ООО " "......."" и ООО " "......."", подконтрольных последнему, в течение трёх последующих месяцев, а в случае согласия оказание им и Перфильевым общего покровительства в отношении вышеуказанных ООО.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "......." часов, согласно вышеуказанной предварительной договоренности, действуя совместно, Перфильев и Кочетков встретились с ФИО1 в баре " "......."", расположенном по адресу: "адрес" где Перфильев и Кочетков предложили ФИО1 передать им незаконное материальное вознаграждение в размере 600000 рублей за непроведение налоговых проверок деятельности ООО " "......."" и ООО " "......."", то есть 100000 рублей за 1 месяц в отношении каждого общества.

Примерно с "......." ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.Ю. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Перфильевым Ю.А., находясь в автомашине ВАЗ- N "...", государственный регистрационный номер N "...", у ресторана " "......."" по "адрес", получил от ФИО1 в качестве взятки 600000 рублей за непроведение налоговых проверок и оказание любой необходимой помощи в вопросах налогового учёта и отчётности ООО " "......."" и ООО " "......."". После вышеуказанных действий Кочетков С.Ю. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Затем в здании ИФНС по "адрес" ФИО1 встретился с Перфильевым Ю.А., где сообщил последнему о передаче денежных средств Кочеткову С.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Перфильев указал ФИО1 на необходимость забрать денежные средства, переданные Кочеткову и предложил встретиться в "......." в баре " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "......." Перфильев Ю.А., находясь в помещении бара " "......."", расположенном по адресу: "адрес", получил от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 600000 рублей за действия и бездействие, а именно за непроведение налоговых проверок ООО " "......."", ООО " "......."" и оказание любой необходимой помощи в вопросах налогового учета и отчетности.

В судебном заседании подсудимый Перфильев Ю.А. первоначально виновным себя не признал, при этом пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочетков и попросил о встрече. Встретившись с Кочетковым, последний попросил увидеться с его знакомым. Он решил, что это афера и отказался. В начале ДД.ММ.ГГГГ Кочетков вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, в связи с чем он пояснил последнему, что в обеденный перерыв будет находиться в баре " "......."". Кочетков приехал с ФИО1, который пояснил, что у него есть две организации и предложил платить по 100 000 за каждую в месяц в течение трёх месяцев, чтобы не возникало проблем. Далее он предложил ФИО1 предоставить ему время для обдумывания. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришёл ФИО1 и пояснил, что произошла нестандартная ситуация. Кроме того, ФИО1 пояснил, что переживает за деньги, так как их отдал Кочеткову. Первой реакцией у него было, чтобы ФИО1 вернул назад себе деньги, в связи с чем он предложил последнему встретиться вечером в баре " "......."" и обсудить сложившуюся ситуацию. Вечером, встретившись с ФИО1 в вышеуказанном баре, он попросил ФИО1 рассказать ещё раз какая помощь ему необходима. ФИО1 пояснил, что предлагает платить по 100000 рублей ежемесячно за непроведение проверок каждой фирмы. Он попросил ФИО1 предоставить названия этих фирм, так как ему необходимо было проверить по базе данных инспекции все сведения о данных организациях: включение в план проверок, наличие задолженности, иную информацию о нарушении налогового законодательства. После совершения вышеуказанных действий он собирался принять решение, что ему со всем этим делать. В случаях, когда появляются новые обстоятельства, когда поступает информация от правоохранительных органов или приходит какое-то новое предприятие, то есть новую информацию налоговая инспекция должна обязательно проверять. Утверждённый план проверок возможно дополнять. После ухода ФИО1 его задержали, достав из сумки пакет, в котором находились пачки купюр достоинством 1000 рублей, происхождение которых ему неизвестно. В соответствии с ведомственными приказами он не курировал контрольный блок, кураторством этой деятельности занимался его заместитель, то есть за все вопросы отбора, планирования, назначения, проведения проверок, а также их результаты отвечал его заместитель. Документы, регламентирующие его деятельность, органами предварительного расследования не запрашивались и не исследовались. Неправомерных поручений в отношении ООО " "......."" и ООО " "......."" никому не давал и не собирался этого делать, поскольку названия этих фирм ему стали известны при предъявлении обвинения. Обещания оказывать общее покровительство вышеуказанных фирм он также не давал. Какого-либо предварительного сговора между ним и Кочетковым не было. Кочетков не имел возможности оказывать влияние на планирование, назначение и проведение проверок, поскольку данные функции не предусмотрены должностным регламентом инспектора. Он старался предотвратить. Схемы ухода от налогообложения многочисленны, а ФИО1 и сумму называл, которая должна была поступить на счета этих фирм. Он должен был понимать, что это фирмы - однодневки или что-то более серьёзное. Указанные обстоятельства могли поколебать всю налоговую отчётность области.

В последующем подсудимый Перфильев изменил свои показания, указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочетков, после чего они встретились в ресторане " "......."", где последний обратился к нему с предложением о возможности заработать по 200000 рублей в месяц за непроведение проверок в отношении двух юридических лиц, состоящих на учёте в ИФНС России по "адрес", на что он ответил отказом. Спустя неделю Кочетков вновь попросил о встрече в вышеуказанном ресторане. На встречу Кочетков пришёл совместно со своим знакомым ФИО1 Последний озвучил свои предложения о готовности передать 200000 рублей в месяц за непроведение проверок в двух организациях, не указав их названия. Однако все налоговые проверки проводятся в каждой инспекции строго по плану, утверждаемому заместителем руководителя Управления ФНС России по "адрес", в связи с чем ни он, ни Кочетков не могли в силу своих должностных полномочий повлиять на обеспечение возможности непроведения налоговых проверок в отношении представляемых ФИО1 юридических лиц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочетков и сообщил, что ФИО1 собрал и готов передать ранее оговоренную сумму ДД.ММ.ГГГГ Примерно в "......." часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кочеткову, который пояснил, что всё нормально и предложил ему встретиться вечером в ресторане " "......."". Примерно в "......." часов к нему на работу пришёл ФИО1 и сообщил, что уже передал денежные средства Кочеткову, однако опасается, поскольку Кочетков находился в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились с ФИО1, что последний найдет Кочеткова, заберёт деньги, и они встретятся в "......." минут в ресторане " "......."". Затем он перезвонил ФИО1 и перенёс встречу на "......." часов.

Примерно в "......." часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в ресторане " "......."", расположенном по "адрес", и получил от ФИО1 600000 рублей. Денежная сумма находилась в полиэтиленовом пакете пачками купюрами по 1000 рублей. Он получил денежные средства, однако каких- либо действий или бездействия в пользу ФИО1 или представляемых им лиц производить не собирался.

Пакет с денежными средствами он положил в свой кожаный черный портфель и спросил у ФИО1 названия организаций, в отношении которых он должен обеспечить отсутствие налоговых проверок, на что ФИО1 пояснил, что впоследствии свяжется с ним. Полученные денежные средства он планировал передать Кочеткову. Заранее с Кочетковым они не обсуждали, как распределят полученные от ФИО1 деньги, так как находились в дружеских отношениях и доверяли друг другу.

Таким образом, Перфильев признал, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, при этом отрицая мотивы и обстоятельства получения денежной суммы, указанные в описательной части приговора.

Кроме приведённых выше показаний в материалах дела имеются показания Перфильева Ю.А., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичные данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-233).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Ю.А. полностью подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что названия организаций, интересы которых представлял ФИО1, не озвучивались, сумма, переданная ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1, ни последним, ни Кочетковым не упоминалась. Данное ФИО1 обещание о непроведении налоговых проверок, а также об осуществлении общего покровительства и консультирования в отношении представляемых ФИО1 двух юридических лиц он выполнять не собирался. Желал обмануть последнего и присвоить денежные средства. Денежные средства у ФИО1 не вымогал, поддался его настойчивому предложению, поскольку остро нуждался в деньгах на лечение отца (показания оглашались и исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.4 л.д.65-69).

В судебном заседании подсудимый Кочетков С.Ю. первоначально себя виновным не признал, при этом пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с неопределённой просьбой о совершении действий, направленных на непроведение в течение трёх месяцев налоговой проверки двух подконтрольных последнему организаций за 600000 рублей, не указывая их наименований, на что он ответил отказом. Затем из дружеских отношений, в связи с настойчивыми просьбами ФИО1 он организовал встречу последнего с Перфильевым. В связи с тем, что ФИО1 настаивал на передаче денежных средств, у него возник умысел на совершение хищения 600000 рублей, принадлежащих ФИО1, путём обмана. О своём умысле Перфильева он в известность не ставил. При этом ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО1 ему денежных средств им сумма не подсчитывалась, в связи с этим сумма ему не известна. Экспертиза на предмет подлинности денежной суммы также не проводилась.

Таким образом, Кочетков С.Ю. признал, что получил от ФИО1 денежную сумму, размер которой органами предварительного расследования установлен не был, при этом Кочетков С.Ю. отрицал наличие предварительного сговора с Перфильевым, указывая, что у него возник умысел на хищение предложенных ФИО1 600000 рублей, отрицая мотивы и обстоятельства получения денежной суммы, указанные в описательной части приговора.

Кроме приведённых выше показаний в материалах дела имеются показания Кочеткова, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 пояснил, что является руководителем ООО " "......."" и ООО " "......."" и возможно ли помочь последнему, а именно исключить проблемы с налоговой инспекцией по "адрес" сроком на три месяца. Он, будучи главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N "..." ИФНС России по "адрес", ответил, что такую проблему решить единолично не сможет и ему надо посоветоваться с начальником инспекции Перфильевым Ю.А. Затем он встретился с Перфильевым и договорился, что они совместно встретятся с ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ресторане " "......."" по "адрес" они встретились с ФИО1, который должен будет передать ему и Перфильеву 600000 рублей, а они обеспечат неприкосновенность со стороны налоговой инспекции "адрес" на срок до трёх месяцев, оказывая помощь в решении различных вопросов, связанных с деятельностью обществ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему на работу, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что готов встретиться. Примерно в "......." часов указанного дня ФИО1 заехал за ним и они проследовали к бару " "......."", расположенному в здании "адрес" "адрес". Находясь в машине, ФИО1 достал из своего портфеля 6 упаковок тысячерублёвых купюр и переложил в его портфель. После чего он был задержан. Из оговорённой суммы он предполагал, что Перфильев передаст ему 300000 рублей за участие в передаче денег последнему, а также за то, что впоследствии он будет оказывать помощь организациям ФИО1. Договаривались ли они с Перфильевым Ю.А. о том, как будут делить деньги, полученные от ФИО1, он не помнит. Покровительство собирались осуществлять по мере и сути проблем, какие возможно возникнут у ФИО1 (т.3 л.д.10-12, 13-16).

Изложенные выше показания Кочеткова на предварительном следствии по факту получения денежных средств за действия, которые входят в его должностные полномочия, суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника.

Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Перфильева Ю.А. и Кочеткова С.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность Перфильева и Кочеткова подтверждается следующими доказательствами:

Факт получения денежного вознаграждения - актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (этап 1), согласно которому в присутствии представителей общественности сотрудником 8 МРО ОРЧ (по линии НП при ГУВД по "адрес") произведён осмотр и вручение ФИО1 600 денежных купюр достоинством 1000 рублей общей суммой 600000 рублей. В ходе указанного эксперимента ФИО1 передал Кочеткову С.Ю. в автомашине ВАЗ- N "...", государственный номер N "...", денежную сумму в размере 600000 рублей, после чего Кочетков С.Ю. был задержан. В портфеле последнего были обнаружены денежные средства в размере 600000 рублей, ранее врученные ФИО1. Данные денежные средства изъяты и упакованы в пакет, опечатанный печатью и скреплённый подписями участвующих лиц (т.1 л.д.26-34).

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (этап 2) в присутствии представителей общественности сотрудником 8 МРО ОРЧ (по линии НП при ГУВД по "адрес") произведён осмотр и вручение ФИО1 600 денежных купюр достоинством 1000 рублей общей суммой 600000 рублей. В ходе указанного эксперимента ФИО1 передал Перфильеву Ю.А. в помещении бара " "......."" денежную сумму в размере 600000 рублей, после чего Перфильев Ю.А. был задержан. В портфеле последнего был обнаружен пакет с денежными средствами в размере 600000 рублей, ранее врученными ФИО1. Данные денежные средства и портфель черного цвета изъяты и раздельно упакованы в пакеты, опечатанные печатью и скреплённые подписями участвующих лиц (т.1 л.д.185-193).

При этом денежные купюры, представленные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств и копии денежных купюр, используемых при проведении первого и второго этапов оперативного эксперимента, идентичны и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.35-184, 194-250, т.2 л.д.1-93).

В судебном заседании Перфильев и Кочетков не отрицали, что получили от ФИО1 сумму в размере 600 000 рублей, переданную им ФИО1 за услуги в пользу последнего, но оспаривая своё намерение совершать какие-либо действия в связи с передачей им денежной суммы.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированы фонограммой и видеосъемкой моменты передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1 Кочеткову С.Ю., а затем Перфильеву Ю.А., изготовленных при производстве оперативно-розыскного мероприятия " "......."". ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога на вопрос ФИО1: "?Итого, сколько я буду должен? Две конторы по 3 месяца - это у нас будет?" Кочетков ответил: "Шестьсот".

ДД.ММ.ГГГГ в диалоге с ФИО1 и Кочетковым, Перфильев указывает: "Ну, в течение трёх месяцев, квартала по сто, вот только забыл самое главное, там в чём суть?", ФИО1 поясняет "Суть, чтобы не возникло проблем". Затем в диалоге Перфильев указывает: "?Это можно будет сделать, только мне тогда нужно будет знать названия заранее, чтобы я посмотрел, нет ли у меня вопросов, и всё нормально", Ермаков указывает: "Организации абсолютно чистые. Если какая-то была недоплата, то три рубля, пять, т.е. не тысяч, а даже рубли, т.е. у бухгалтера там какие-то у бухгалтера не состыковки". Перфильев: "И если что-то вдруг там приходит документ там требование, пояснение я не могу гарантировать, что не выйдет такой документ, но в этом случае адекватно и оперативно надо мне об этом сообщить и соответственно вопрос моментально решится. Так можно?". Далее ФИО1 указывает: "Я просто С. спросил, что мне нужен гарант". На что Перфильев ответил: "Он именно так мне всё объяснил и сказал, что даже у меня были, что так всё и есть".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога при получении денежных средств Кочетков отвечает: "Да" на вопрос ФИО1 по поводу гарантий относительно двух организаций, подконтрольных ФИО1. В последующем в указанный день при получении денежных средств Перфильев обращается к ФИО1: "Так, ну ладно, хорошо, по этому Вашему вопросу я так понимаю, что процесс начинается", на что ФИО1 отвечает утвердительно. Затем Перфильев интересуется: "Две организации в течение трёх месяцев, да?" и просит ФИО1 предоставить список организаций, а также что он должен делать, страховать или как хочет ФИО1. Затем Перфильев указывает три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также интересуется проведением контрольных мероприятий в принадлежащих ФИО1 ООО и предполагаемыми оборотами, а также просит ФИО1 ответить на вопросы, связанные с оказываемой им и Кочетковым услугой (т.3 л.д.27-53).

Содержание вышеуказанных частей текста фонограммы и видеозаписи действий, отражённых в указанном протоколе, в судебном заседании не оспаривается подсудимыми Перфильевым и Кочетковым. Диалоги Перфильева, Кочеткова и ФИО1, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО1, а также с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора.

Материалы, составленные оперативными работниками полиции 25 февраля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением и проверкой информации, в том числе и заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Кочеткова С.Ю., работающего инспектором ИФНС по "адрес" и начальника ИФНС по "адрес" Перфильева Ю.А., которые вымогают за общее покровительство денежное вознаграждение в размере 600000 рублей, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "......."" и " "......."". Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, материалы оперативно-розыскных мероприятий " "......."" и " "......."" приобщены к материалам уголовного дела и впоследующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом " "......."", проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми, как доказательства виновности подсудимых.

Согласно приказу руководителя Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев "......." назначен начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" (т.4 л.д.83).

В соответствии с должностным регламентом начальника ИФНС России по "адрес" Перфильева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в том числе: организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство инспекцией, организует комплексные и тематические проверочные мероприятия инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, координирует проведение совместно с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятия по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, оперативное управление государственным имуществом, закреплённым за инспекцией, обеспечивает его сохранность и целевое использование, осуществляет иные функции, предусмотренные иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, управления, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.4 л.д.84-89).

Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Сергей Юрьевич переведён на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N "..." (т.4 л.д.168).

В соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N "..." ИФНС России по "адрес" Кочеткова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он в том числе: проводит предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок на основании изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных в проверке (балансы, декларации), информации полученной от правоохранительных и других контролирующих органов, проводит выездные налоговые проверки налогоплательщиков и осуществляет оформление их результатов как самостоятельно, так и в составе группы, заполняет в установленном порядке информационный ресурс по направлению деятельности отдела, составляет протоколы об административных правонарушениях, выполняет разовые поручения заместителя начальника инспекции, начальника инспекции, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями (т.4 л.д.169-173).

В судебном заседании подсудимые Перфильев и Кочетков указанные полномочия, предоставленные им законом, как руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N "..." Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", не оспаривают.

Кроме того, вина Перфильева и Кочеткова подтверждается показаниями свидетелей, которые указывают, что деньги в сумме 600000 рублей получены в качестве взятки за действия, входящие в должностные полномочия подсудимых.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ему принадлежат два юридических лица ООО " "......."" и ООО " "......."". По счетам вышеуказанных организаций прошли значительные суммы, при этом в адрес ООО " "......."", приобретённого им в ДД.ММ.ГГГГ, поступило около 5-6 писем из налоговой инспекции. Обратившись к Кочеткову с просьбой узнать наличие возможных проверок указанных фирм, а также оказать юридическую консультацию. Кочетков объяснил, что данная информация будет стоить больших денег, после чего он обратился в милицию. В последующем Кочетков пояснил ему, что за выяснение вопроса, связанного с проведением проверок и непроведением проверок в указанных организациях необходимо заплатить по 100000 рублей в месяц за каждую фирму с предоплатой за квартал, также пообещав проконтролировать их деятельность и гарантировав неприкосновенность. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Кочеткова гарантии, на что последний пообещал устроить ему встречу с Перфильевым. При встрече Перфильев пообещал ему оказать содействие и спросил озвучена ли ему сумма, а также, что после оплаты его услуг необходимо в случае звонка или письма из налоговой инспекции поставить в известность Перфильева либо Кочеткова для пресечения деятельности работников ИФНС по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 600000 рублей - 6 пачек купюрами по 1000 рублей. После чего он встретился с Кочетковым возле Речного порта, где в машине передал последнему денежные средства и листок с названиями фирм, при этом Кочетков заверил его, что последний и Перфильев будут контролировать деятельность сотрудников налоговой инспекции в отношении принадлежащих ему фирм. Примерно через час после задержания сотрудниками полиции Кочеткова, он проследовал в ИФНС по "адрес" по месту работы Перфильева, где последний пояснил ему, чтобы он забрал деньги у Кочеткова и передал ему при личной встрече вечером. Около "......." часов указанного дня он передал в баре " "......."" 600000 рублей Перфильеву, который попросил передать реквизиты организаций при следующей встрече, а также заверил, что будет лично контролировать вопросы по фирмам в течение трёх месяцев, а затем по мере деятельности организаций.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Кочеткова С.Ю., работающего инспектором ИФНС по "адрес", и начальника ИФНС по "адрес" Перфильева Ю.А. (т.1 л.д.7).

Показания вышеуказанного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в том числе записями в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО " "......."" и ООО " "......."".

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ГУВД по "адрес". В силу своих должностных обязанностей им был задокументирован факт незаконного денежного вознаграждения, а именно получения взятки должностными лицами ИФНС по "адрес" Перфильевым и Кочетковым. Так им были получены оперативные данные, что с ФИО1 вымогают денежные средства в размере 600000 рублей за общее покровительство и непроведение проверок в подконтрольных ФИО1 ООО " "......."" и ООО " "......."". Им был проведен комплекс оперативно-технических мероприятий, в результате которых зафиксированы обстоятельства, связанные с передачей денежных средств ФИО1 лично Кочеткову и лично Перфильеву.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что, будучи водителем такси, по предложению сотрудников полиции участвовал в оперативных мероприятиях. В его автомобиле была установлена камера, после чего он привёз молодого человека в ИФНС по "адрес", откуда последний вернулся со спутником. Затем он отвёз их к кафе " "......."". Около кафе он выходил из машины по просьбе пассажиров. После этого первый пассажир покинул их, а второго задержали сотрудники полиции и обнаружили при нём чемодан с деньгами.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они были приглашены участвовать в проведении оперативных мероприятий, в связи с чем проследовали в здание ОБЭП, где им разъяснили, что с ФИО1 требуют 600000 рублей, в связи с чем эксперимент будет проведён в отношении начальника ИФНС по "адрес" и инспектора. ФИО1 вручили указанную сумму. Затем они совместно с сотрудниками полиции проехали к зданию налоговой инспекции по "адрес". ФИО1 прошёл в указанное здание, а затем вернулся совместно с Кочетковым и на такси проследовал в кафе " "......."". Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что передал деньги Кочеткову. Поле этого Кочетков был задержан, изъятая у него денежная сумма была пересчитана, номера сверены, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в "......." часов по указанию Перфильева он привёз последнего к бару на "адрес" через 10 минут к нему подошли сотрудники следственного комитета, попросили выйти из машины и забрали телефон. Перфильев не вернулся, поскольку был задержан.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве общественного представителя. В его присутствии полицейские сняли копии с денежных купюр, переписали их номера и вручили молодому человеку, пояснив, что с последнего вымогают взятку. Затем они проследовали в ресторан " "......."", где у Перфильева были обнаружены 600000 рублей. При указанных обстоятельствах присутствовал еще один общественный представитель по фамилии Киреев или Кирьянов.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания, согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его пройти в кафе. В кафе он был очевидцем, как из сумки Перфильева достали 600000 рублей.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, не опровергают действий и событий, изложенных в акте оперативного эксперимента (этап 2). Более того, показания данных свидетелей не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте и описательной части приговора.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами вещи и денежные средства в размере 600000 рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия " "......."" ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и работы подозреваемых Перфильева Ю.А. и Кочеткова С.Ю. При осмотре портфеля, принадлежащего Кочеткову С.Ю., обнаружен лист самоклеющейся бумаги размером 7,5х7,5 см сиреневого цвета с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: ООО " "......."" и ООО " "......."", светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "......."", лист бумаги формата А4 с анкетными данными ФИО1, местом работы и постоянным местом жительства (т.2 л.д.120-122, 166-179, 180, 181, 182, т.3 л.д.102-107, 108-111).

Согласно заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании денежные средства в размере 600000 рублей, изъятые УНП ГУВД по "адрес" являются билетами банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, изготовлены производством Гознак (т.3 л.д.156-165).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи N "...", принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соединения вышеуказанного номера с номером N "...", используемым Кочетковым С.Ю., осуществлялись 11, 12, 14, 17, 21, 22, 24, 25, 26, 28 февраля, 2, 3, 4, 5, 9 марта, а также 9 марта с абонентским номером N "...", используемым Перфильевым Ю.А. (т.4 л.д.52-55, 56-58).

Согласно заключению экспертов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ которому суд доверяет, в разговоре, зафиксированном на диске N "..." в аудиофайле " ДД.ММ.ГГГГ- "......."", вероятно, принимал участие Кочетков С.Ю. Реплики, обозначенные как М3, вероятно, принадлежат гражданину Кочеткову С.Ю. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным. В разговорах на диске N "..." в аудиофайлах " ДД.ММ.ГГГГ "......."", " ДД.ММ.ГГГГ- "......."", вероятно, принимал участие Перфильев Ю.А. Реплики, обозначенные как М4, вероятно, произнесены последним. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Перфильева и Кочеткова в получении взятки при изложенных обстоятельствах.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по нему, по настоящему делу не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, предмету взятки и другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимыми, их должностное положение и правомочия по совершению действий в пользу взяткодателя, а поэтому полностью признаются достоверными.

Доводы подсудимых Перфильева и Кочеткова о том, что денежной суммой в размере 600000 рублей, каждый из них желал завладеть обманом, поскольку должностных полномочий повлиять на непроведение налоговых проверок у них не имелось, а также версию Перфильева о том, что вышеуказанная сумма была положена в его портфель неизветными, поскольку ему ФИО1 денежных средств не передавал, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Перфильева признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании подробно, последовательно пояснял о том, что на его просьбу узнать о возможности предстоящих проверок в принадлежащих ему ООО " "......."" и ООО " "......."", а также оказать ему юридическую консультацию Кочетков пояснил, что указанная информация "будет стоить больших денег". В последующем именно Кочетков довёл до ФИО1, что за выяснение вопроса, связанного с проведением и непроведением проверок необходимо заплатить по 100000 рублей в месяц за каждую фирму, с предоплатой за квартал.

Перфильев при первой встрече с ФИО1, организованной Кочетковым, пояснявшим, что находится с первым в дружеских отношениях, пообещал оказать помощь при этом спросил, озвучили ли ФИО1 сумму. Более того, сам Перфильев указал на необходимость звонить ему либо Кочеткову, чтобы деятельность работников ИФНС по "адрес" была пресечена.

Сам Кочетков в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 неоднократно встречался с ним, получал его консультации.

Не отрицал и Перфильев, что встречался с ФИО1, при этом подсудимые указали, что денежными средствами ФИО1 желали завладеть обманным путём и в силу своих должностных полномочий не могли повлиять на обеспечение возможности непроведения налоговых проверок, в отношении представляемых ФИО1 юридических лиц.

Вышеуказанные доводы Перфильева и Кочеткова опровергаются показаниями Кочеткова, в деталях согласующимися с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кочетков указывал, что ФИО1 спросил, возможно ли помочь ему и исключить проблемы с налоговой инспекцией по "адрес" у ООО " "......."" и ООО " "......."", поскольку в его адрес поступили обращения из налоговой инспекции, а затем возможны проверки. Кочетков пояснил, что ему необходимо встретиться с начальником инспекции Перфильевым, так как решить такую проблему единолично не сможет. После состоявшегося договора с Перфильевым они должны были встретиться с ФИО1, который передаст им денежные средства в размере 600000 рублей, а они обеспечат неприкосновенность со стороны налоговой инспекции "адрес" на срок до трёх месяцев, а также будут оказывать помощь в решении различных вопросов, связанных с деятельностью общества. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ФИО1 была ему передана (т.3 л.д.10-12, 13-16).

Вопреки ссылкам подсудимых и их защитников на показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, более того, указанные показания согласуются как с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, так и с обстоятельствами, изложенными в акте оперативного эксперимента (этап 2) (т.1 л.д.185-193).

Фактические действия Перфильева и Кочеткова опровергают версию последних о том, что каких-либо действий, связанных с просьбой ФИО1 они не совершали и не могли совершить в силу своих должностных полномочий. Кочетков после того, как ФИО1 была озвучена просьба исключить проблемы с налоговой инспекцией, пояснил последнему, что ему необходимо посоветоваться с Перфильевым, он в свою очередь он будет оказывать также помощь ФИО1 в рамках своих должностных полномочий. Действуя в рамках договоренности с Перфильевым, Кочетков организовал встречу ФИО1 и Перфильева. В ходе встреч ФИО1 и Перфильева, последний указывает на конкретные действия ФИО1 в случае поступления какой-либо информации в отношении представляемых ФИО1 фирм, указывает на последовательность действий ФИО1, указывает лиц, с которыми необходимо контактировать.

Доводы подсудимых о том, что они в силу своих должностных обязанностей не могли повлиять на обеспечение возможности непроведения налоговых проверок опровергаются должностными регламентами последних:

Перфильев Ю.А., являясь должностным лицом - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", организовывал и осуществлял на принципах единоначалия общее руководство инспекцией, организовывал комплексные и тематические проверочные мероприятия инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, координировал проведение совместно с правоохранительными и иными контролирующими органами мероприятия по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, осуществлял оперативное управление государственным имуществом, закреплённым за инспекцией, обеспечивал его сохранность и целевое использование, осуществлял иные функции, предусмотренные иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, управления;

Кочетков С.Ю., являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N "..." Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", осуществлял проведение предпроверочной подготовки выездных налоговых проверок на основании изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных в проверке (балансы, декларации), информации полученной от правоохранительных и других контролирующих органов; проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков и осуществление оформления их результатов как самостоятельно, так и в составе группы, заполнение в установленном порядке информационного ресурса по направлению деятельности отдела, составление протоколов об административных правонарушениях, выполнение разовых поручений заместителя начальника инспекции, начальника инспекции.

Ссылки подсудимых на приказ N "..." @ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка взаимодействия УФНС России по "адрес" и инспекции ФНС "адрес" при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок" (т.5 л.д.208-219), приказы ИФНС России по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.220-221), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.222-223), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.224-225), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 226-227), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.228-229), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.230-231), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.232-233), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.234-235), приказ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка взаимодействия УФНС России по "адрес" и инспекции ФНС "адрес" при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок" (т.6 л.д.1-20), приказ NММ-3-06/333@ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" не опровергают вывода о получении Кочетковым и Перфильевым взятки за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия последних (т.6 л.д.21-43).

Более того, сам Перфильев в судебном заседании указывал, что в случаях, когда появились новые обстоятельства, то есть когда поступает информация из правоохранительных органов или приходит какое-то новое предприятие, то есть если поступает новая информация, инспекция обязательно должна её проверить.

Указанные доводы Перфильева согласуются с его должностным регламентом, а также разделом 5 регламента планирования и подготовки выездных проверок, утверждённого приказом руководителя ФНС России NММ-8-2/41 дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.72-110), в соответствии с которым инспекции ФНС России внутри одного субъекта Российской Федерации не позднее 15 октября (15 января, 15 апреля, 15 июля) текущего года сообщают информацию о включении либо невключении в проект плана выездных налоговых проверок путём направления соответствующего уведомления, составленного в произвольной форме, а также участвует в корректировке, приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка взаимодействия УФНС России по "адрес" и инспекции ФНС "адрес" при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок" (т.6 л.д.1-20), согласно п.3.8. которого в случае необходимости корректировки плана инспекция направляет в Управление предложения с мотивированным обоснованием о внесении корректировок ежемесячно, 10 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется включение либо исключение проверок.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО10

Информацией о включении в план проверок ООО " "......."" и ООО " "......."" либо исключении ФИО1 не располагал, при этом как Перфильев, так и Кочетков обладали данной информацией, более того, Перфильев, будучи начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", организовывал и осуществлял на принципах единоначалия общее руководство инспекцией.

Перфильев последовательно как в период предварительного расследования так и в судебном заседании указывал, что инициатива встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после посещения последним ИФНС по "адрес" исходила именно от первого, при этом мотивы им неоднократно изменялись.

Суд признаёт достоверными показания Кочеткова в ходе предварительного следствия в части получения денежных средств за действия, которые входят в его функциональные обязанности в соответствии с его должностным регламентом.

Утверждения подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции заставили их дать такие показания, суд считает надуманными. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах получения Перфильевым и Кочетковым денежного вознаграждения, группой лиц по предварительному сговору, детали и подробности которого могли сообщить и сообщили сами подсудимые непосредственно после задержания, при этом Кочетков указал на получение взятки. Допросы Перфильева и Кочеткова в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, с соблюдением их права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Кочеткова в части получения денежных средств за действия, которые входят в его функциональные обязанности, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников денежные средства в ходе первого и второго этапов эксперимента были осмотрены, их серии и номера были зафиксированы, копии приобщены к материалам дела. После изъятия указанной суммы у Кочеткова и Перфильева денежные средства упаковывались в пакет, скреплялись подписями и соответствующими печатями ГУВД по "адрес". В последующем была проведена экспертиза N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что денежные средства в размере 600000 рублей, изъятые УНП ГУВД по "адрес", являются билетами банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, изготовлены производством Гознак.

Проанализировав показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Перфильева и Кочеткова о непричастности к получению взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу ФИО1, которые входили в их служебные полномочия, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимых на получение взятки. Они осознавали общественную опасность такого преступления и, совершая в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение в сумме 600000 рублей действия, которые входили в их служебные полномочия, предвидели, что своими действиями умаляют интересы, дискредитируя и подрывая авторитет государственной службы в обществе, желали совершения таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить взятку от ФИО1 за непроведение налоговых проверок ООО " "......."" и ООО " "......."" и оказание необходимой помощи в вопросах налогового учёта и отчётности.

Соглашение Перфильева и Кочеткова о получении взятки от ФИО1 предшествовало фактической передаче взятки, каждый из подсудимых совершал конкретные действия с использованием своего служебного положения в интересах взяткодателя, поскольку Кочетков после диалога с ФИО1 встретился с Перфильевым, организовал встречу между последними. При этом Перфильев указывал, что Кочетков ему всё объяснил, в случае поступления документов из ИФНС "адрес" необходимо оперативно сообщать ему и вопросы моментально будут решаться. Кочетков в свою очередь указал ФИО1 на отсутствие проблем оказания помощи в отношении подконтрольных ему обществ, указывая на то, что согласовал свои действия с Перфильевым. Перфильев указывает на свои конкретные действия и конкретные гарантии, которые будут им предоставлены.

Будучи должностными лицами Кочетков и Перфильев заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, имея умысел на получение 600000 рублей от Ермакова.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Перфильев и Кочетков действовали группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждениям защитников-адвокатов и подсудимых о том, что обстоятельства преступления искусственно смоделированы органами предварительного расследования.

То обстоятельство, что передача в качестве взятки ФИО1 денег Перфильеву и Кочеткову осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", как считает суд, не влияет на правовую оценку действий подсудимых, так как незаконное требование о денежном вознаграждении исходило от Кочеткова и Перфильева, а оперативно-розыскное мероприятие было проведено после добровольного обращения ФИО1 в правоохранительные органы в целях фиксации и документирования передачи взятки должностными лицами, результатом которого было получение взятки в виде денег лично подсудимыми, в отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны взяткодателя и работников полиции, то есть после предварительной договоренности с должностными лицами о согласии принять предмет взятки за определенные действия (бездействие), что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Сумма взятки в размере 600 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером взятки.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Формулировка предъявленного Перфильеву и Кочеткову обвинения по существу соответствует диспозиции ч.5 ст.290 УК РФ и соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, действия Перфильева Ю.А. и Кочеткова С.Ю. содержат состав преступления и подлежат квалификации по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г. N329-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии у Перфильева и Кочеткова состава преступления - получение взятки и их оправдании по этому основанию, нельзя признать обоснованными, так как таких оснований суд не усматривает, а анализ исследованных выше доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в указанном преступлении.

Согласно заключениям экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет, Кочетков С.Ю. ".......".

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Кочеткова ".......".

В ходе судебного разбирательства Перфильев Ю.А. и Кочетков С.Ю. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого им преступления, при этом дали отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Перфильева Ю.А., а также данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, к убеждению о вменяемости подсудимого Кочеткова С.Ю.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности Перфильева Ю.А. и Кочеткова С.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление; ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Отягчающих наказание Перфильеву Ю.А. и Кочеткову С.Ю. обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Перфильеву Ю.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие "......." заболеваний.

Смягчающими наказание Кочеткову С.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие ".......", "......." заболеваний.

При назначении Перфильеву Ю.А. и Кочеткову С.Ю. наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 г.).

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личностях Перфильева и Кочеткова, которые характеризуются положительно, совершили преступление впервые, в настоящее время не являются сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", общественной опасности не представляют, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у супруги и дочери Перфильева Ю.А., суд признает исключительными и считает возможным назначить Перфильеву Ю.А. и Кочеткову С.Ю. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, то есть ниже семидесятикратного размера суммы взятки, составляющего 42000 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что Перфильев и Кочетков совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

При этом руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Перфильеву Ю.А. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткову С.Ю. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их нахождением под домашним арестом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости смягчения наказания.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Перфильева Ю.А., Кочеткова С.Ю. и членов их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок пять лет.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: компакт-диски " "......."" с рукописным текстом " "......."", " "......."" с рукописным текстом " "......."", " "......."" с рукописным текстом " N "..."", " "......."" с рукописным текстом " N "..."", детализацию телефонных соединений абонентского номера N "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист самоклеющейся бумаги 7,5х7,5 см с рукописным текстом, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 34 N "..." и лист бумаги с печатным текстом - хранить при деле (т.2 л.д.180, 181, 182); денежную сумму в размере 600000 рублей в купюрах, перечисленных в т.3 на л.д.108-111, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по "адрес", по вступлению приговора в законную силу необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРФИЛЬЕВА "......." признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г. N329-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере шестидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме 40800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей.

С учётом содержания Перфильева Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и домашним арестом смягчить указанное наказание в виде штрафа до 36000000 (тридцать шесть миллионов) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на пять лет, с выплатой ежемесячно по 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

КОЧЕТКОВА "......." признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N329-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 36000000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

С учётом содержания Кочеткова С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и домашним арестом смягчить указанное наказание в виде штрафа до 35940000 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на пять лет, с выплатой ежемесячно по 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Меру пресечения Перфильеву Ю.А, и Кочеткову С.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски " "......."" с рукописным текстом " "......."", " "......."" с рукописным текстом " "......."", " "......."" с рукописным текстом " N "..."", " "......."" с рукописным текстом " N "..."", детализацию телефонных соединений абонентского номера N "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист самоклеющейся бумаги 7,5х7,5 см с рукописным текстом, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 34 N "..." и лист бумаги с печатным текстом - хранить при деле (т.2 л.д.180, 181, 182); денежную сумму в размере 600000 рублей в купюрах, перечисленных в т.3 на л.д.108-111, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по "адрес", по вступлению приговора в законную силу необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, через Волгоградский областной суд.

Председательствующий: подпись.

"......."

"......."