Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6826/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Могилина Д. С. к ОАО "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Могилина Д. С.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Могилина Д. С. к ОАО "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Могилин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Волгоградоблгаз" на должность техника производственно-технического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ПТО МГП " "......."". Кроме этого, он является студентом заочного отделения Саратовского государственного технического университета и ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо утвердить отчет преддипломной практики и получить оценку, для чего он должен был явиться в учебное заведение. В связи с этим, он обратился к начальнику МГП " ".......". с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ "......." не отказал ему в просьбе, но письменного приказа о предоставлении ему части отпуска не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, находясь в "адрес", где занимался сдачей отчета. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и потребовали написать объяснительную по данному поводу. После этого, приказом генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку предполагает, что его увольнение является актом преследования со стороны администрации, в частности, со стороны начальника МГП " "......." который изначально был против его назначения на должность начальника ПТО, поэтому использовал его отсутствие на рабочем месте как повод для увольнения.

Просил признать приказ генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" ".......". N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ПТО МГП " "......."", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Могилин Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Могилина Д.С. и его представителя "......." поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Волгоградоблгаз" "......." возражавшую относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.С. был принят на работу к ответчику на должность техника производственно-технического отдела; приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.С. был переведен в производственно-технический отдел на должность инженера; приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - на должность инженера 1 категории; приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника отдела и ему было предоставлено рабочее место по месту нахождения МГП " "......." по адресу: "адрес" Режим рабочего времени истца - 40 часов, с обеденным перерывом - 60 минут.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.С. был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника МГП "......." согласно которой Могилин Д.С. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени.

По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ у Могилина Д.С. работодателем была отобрана объяснительная, где в обоснование уважительности причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.С. ссылается на поданное начальнику МГП " "......." заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему неиспользованной части отпуска на 1 день ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи отчета в учебном учреждении.

С приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу истец также ссылался на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отпуска в счет неиспользованной части.

Основанием для принятия решения об увольнении за совершение прогула послужило самостоятельное использование работником отпуска, порядок предоставления которого регламентируется ст. 125 ТК РФ.

По общему правилу предоставление такого отпуска осуществляется с согласия работодателя по письменному заявлению работника. Продолжительность отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Из содержания указанной статьи следует, что для предоставления такого отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем.

В данном случае использование отпуска Могилиным Д.С. было самовольным, что позволило ответчику квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разъяснения пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом Могилину Д.С. отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик за дисциплинарный проступок применил слишком суровое наказание в виде увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом было установлено, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком такого вида наказания к истцу. То обстоятельство, что в указанный период времени истец находился на учебе по собственной инициативе, не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка истца. Кроме того, указанный довод направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны начальника МГП " "......." и желании его уволить ничем не подтверждены и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что истец является студентом учебного учреждения, поэтому он не мог быть уволен работодателем в день посещения им учебного учреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено право ОАО "Волгоградоблгаз" расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда