Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6821/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" к Терентьевой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Терентьевой Т. И.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым заявленные требования ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Терентьевой Т.И. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года указанный договор аренды был расторгнут. Однако, до настоящего времени Терентьева Т.И. жилой дом не освободила и обществу не передала. Считает, что в результате незаконного пользования жилым домом Терентьева Т.И. сберегла свои денежные средства, которые должна уплатить обществу за пользования его имуществом.

Просил взыскать с Терентьевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Терентьевой Т.И. по доверенности "......." поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" по доверенности "......." возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" является ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "..."

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Терентьевой Т.И. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Терентьевой Т.И. был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени, в спорном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проживает и зарегистрирована Терентьева Т.И., что подтверждается копией домовой книги, пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользуется спорным жилым помещением без законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом, что образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужим имуществом, являющихся его неосновательным обогащением, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления указанного решения в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд).

При определении размера подлежащей взысканию с Терентьевой Т.И. в пользу ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости арендной платы для круглогодичного проживания в аналогичном жилом доме, письма N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."", поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, других доказательств либо иного расчета ответчик суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения, суду не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения Терентьевой Т.И. от выплаты ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" суммы неосновательного обогащения.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно счел требования ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости за пользование помещением в размере "......." рублей в месяц, поскольку в данном случае Терентьева Т.И., уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда, должна рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязана возместить собственнику имущества то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило и верно взыскал с ответчика в пользу истца "......." рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Жилищного законодательства РФ, основаны на неверном толковании заявителем закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия письма N "..." от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки относимости, допустимости, и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорное жилое строение зарегистрировано в органах госрегистрации только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика для рассмотрения с первоначальным, не может быть принят во внимание, поскольку судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и обоснованно отклонено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда