Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Юрия Леонидовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронина Юрия Леонидовича к Басову Дмитрию Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., возражения против доводов жалобы Басова Д.В. и его представителя по доверенности - Осипкина М.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.Л. является начальником отдела безопасности Волгоградского филиала "НОМОС БАНК" (ОАО).

14 марта 2012 года Басовым Д.В. по электронной почте в адрес Президенту "НОМОС-БАНК" (ОАО) было направлено обращение, в котором указано:

- "После чего со мною встретился начальник службы безопасности Волгоградского филиала Воронин Юрий Леонидович, который предложил мне сознательно допустить просрочку платежей по кредиту и тогда Банк предоставит мне снижение размера платежей, в чем он мне обещал помочь, поскольку данная позиция, якобы согласована с руководством Банка. Действуя по его указаниям, в июне, июле и августе 2011 года я не оплачивал текущие платежи по кредиту...";

- "начиная с сентября 2011 года, я опять же по согласованию с Ворониным Юрием Леонидовичем продолжил вносить текущие платежи, однако делал это не в полном объеме, поскольку Воронин Ю.Л. утверждал, что так нужно сделать для получения возможности снижения платежей";

- "...которые в нарушение всех возможных требований о банковской тайне сообщили покупателю всю информацию о моем кредите, задолженности и остаточной стоимости квартиры";

- "Он пытался убедить меня отдать Банку квартиру, поскольку у меня нет другого выхода и моё письмо, написанное в сентябре 2011 года, в данный момент не имеет никакой юридической силы";

- "Однако, несмотря на обещания Воронина Ю.Л....";

- "...я был введен в заблуждение начальником безопасности

Ворониным Юрием Леонидовичем по поводу возможности снижения

размера платежей";

- "Если бы не действия Воронина Ю.Л., который меня, по сути,

обманул...".

Поскольку указанные сведения, унижают Воронина Ю.Л., порочат его доброе имя, профессиональную репутацию, имеют оскорбительный характер, не соответствуют действительности, надуманны, носят клеветнический характер, являются оскорблением личностных, профессионально-деловых, морально-нравственных качеств, создают общее негативное восприятие его деятельности как начальника отдела экономической безопасности Волгоградского филиала "НОМОС БАНК" (ОАО), Воронин Ю.Л. обратился в суд с иском к Басову Д.В. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в обращении Басова Д.В. от 14 марта 2012 года на имя президента "НОМОС-БАНК" (ОАО); возложить обязанность на ответчика опровергнуть данные сведения, путем направления в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу официального письма с опровержениями в адрес Президента "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Управляющего Волгоградским филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО); а также взыскать моральный вред в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Воронина Юрия Леонидовича к Басову Дмитрию Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с данным решением, Ворониным Юрием Леонидовичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Басов Д.В. в своем обращении вышел за общепризнанные рамки делового общения, критики в отношении работы служащего банка.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Воронина Ю.Л. об отложении разбирательства дела, истец указывает, что в период с 15 июля 2012 года по 22 июля 2012 года он будет находиться за границей.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение ответчика и его представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Воронин Ю.Л. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представленная причина неявки в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Воронина Ю.Л..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая Воронину Ю.Л. в иске, суд исходил из того обстоятельства, что изложение в обращении Басова Д.В. к президенту "НОМОС-БАНК" являлось реализацией его права на обращение в компетентный орган. Данное обращение не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Воронина Ю.Л., не повлекло для него каких-либо негативных последствий, поскольку, из ответа по результатам проверки данного обращения, не усматривается, что установлено в действиях Воронина Ю.Л. какое-либо нарушение закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Проанализировав содержание обращения Басова Д.В. на имя президента "НОМОС-БАНК", а, также проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное право в полной мере принадлежит и юридическим лицам.

Согласно п. 10 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия считает, что предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку направление ответчиком обращения явилось результатом реализации закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, изложенные в данном обращении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, из оспариваемого обращения не следует, что обращение Басова Д.В. представляло собой злоупотребление правом и преследовало исключительно цель причинения вреда истцу. Оспариваемые истцом фрагменты из обращения не носят порочащего характера, поскольку в таком виде Басовым Д.В. было выражено субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу возникшей ситуации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает, что доводы Воронина Ю.Л. основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направленными на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Воронина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: