Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова Романа Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ежова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж К", Рогачевой Людмиле Ивановне, Гайдамакиной Екатерине Александровне о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленных протоколом от 01 мая 2010 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Ежова Р.А. по доверенности - Троицкую А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж К" по доверенности - Грачевой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Р.А. является собственником "......." доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В марте 2012 года ему стало известно о том, что управляющей организацией многоквартирного дома N "..." "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома является ООО "УК Строймонтаж К".

Считает решение собственников помещений в многоквартирном доме N "..." "адрес" по итогам общего собрания, оформленного протоколом от 01 мая 2010 года, проведенного в форме заочного голосования недействительным, противоречащим законодательству и нарушающим права и законные интересы собственников помещений, поскольку о проведении и результатах общего собрания не уведомляли, у собственников отсутствовала возможность участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, кроме того, собственникам помещений не были предоставлены альтернативные варианты, позволяющие иметь свободу выбора способа управления и управляющей организации.

В связи с чем, Ежов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж К", Рогачевой Людмиле Ивановне, Гайдамакиной Екатерине Александровне и просил признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме N "..." "адрес" о выборе ООО "УК Строймонтаж К" в качестве управляющей организации многоквартирного дома N "..." "адрес", оформленное протоколом от 01 мая 2010 года, а также восстановить срок на его обжалование.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ежова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж К", Рогачевой Людмиле Ивановне, Гайдамакиной Екатерине Александровне о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." "адрес", оформленных протоколом от 01 мая 2010 года - отказано.

Не согласившись с данным решением, Ежовым Романом Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ежов Р.А. является собственником "......." доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 25 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года по инициативе собственника квартиры N "..." многоквартирного дома N "..." по "адрес" - Рогачевой Л.И. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в форме заочного голосования.

По итогам заочного голосования были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственником помещения многоквартирного дома и ранее выбранной управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ; выбор новой управляющей компании; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником помещений и управляющей компанией; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов; выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.

Общее количество голосов собственников помещений по многоквартирному дому N "..." "адрес" общей площадью 20376,1 кв. м. Согласно протоколу от 01 мая 2010 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 10343,6 голосов, общей площадью 10343,6 кв. м, что составляет более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомление о проведении собрания было размещено на подъездах дома, с которым каждый собственник мог ознакомиться. Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов либо вручались лично собственникам с уведомлением о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения. Также указывался срок, способ проведения собрания и голосования, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ответчиков.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения, при этом, значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме приняла участие в заочном голосовании, поэтому требования пунктов 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 25 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года общего собрания собственников многоквартирного дома N "..." "адрес" нарушены не были.

Также из материалов дела усматривается, что в заочном голосовании приняли участие лица, пользующиеся квартирами на основании договора мены, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не влечет безусловного признания решений общего собрания недействительными, поскольку в силу положений ст. 567 ГК РФ лица занимающие квартиры на основании договоров мены, являются их собственниками, соответственно оснований считать, что данные голоса принадлежат Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о нарушении ст. 47 ЖК при проведении собрания, поскольку указанная норма не предусматривает обязательного перед заочным голосованием проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности общего собрания собственников помещений жилого ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилья судебная коллегия считает обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями, хотя указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рассмотрения спора.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений, влекущих за собой недействительность принятых решений, при проведении общих собраний и их созывов не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Ежова Р.А. о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно было быть направлено всем собственникам по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись, является ошибочным, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения, при этом, значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме приняла участие в заочном голосовании, поэтому требования пунктов 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 25 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года общего собрания собственников многоквартирного нарушены не были.

Кроме того, судом было установлено, что все подлежащие размещению сведения об оспариваемых решениях принятых на общем собрание собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в форме заочного голосования проводимого в период с 25 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года были доведены до всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации на соответствующих стендах.

Доводы жалобы относительно того, что при проведение общего собрания не был достигнут кворум голосов, коллегия считает несостоятельными, т.к. судом дана оценка данному обстоятельству и установлено, что число членов собственников, принявших участие в голосовании, составляет более 50% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Т.о. в части 6 вышеуказанной нормы содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума и пр.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятия решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что принадлежащие истцу голоса могли повлиять на оспариваемое решение, представлено не было, Ежову Р.А. принадлежит "......." доля квартиры N "..." "адрес", общей площадью 64 кв. м, то есть истец при участии в голосовании имел бы 15 голосов, что соответствует 16 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не указано, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, не представлены доказательства причинения убытков данными решениями общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ежова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: