Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33а-1714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Булатовой Е.Е., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенова В. Л. к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

по частной жалобе представителя истца Грищенова В. Л. - по доверенности "......."

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Прекратить производство по делу по заявлению Грищенова В. Л. к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Волгожилстрой" был заключен договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому ему была передана доля жилья в объеме "......." кв.м. Свои обязательства Грищенов В.Л. выполнил, оплату по договору произвел в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ Грищенову В.Л. стало известно о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года за ООО "Спика" было признано право собственности на объект незавершенного строительства 36 - квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположены по адресу: "адрес". В связи с обжалованием им указанного судебного акта, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции г.Саратова от 25 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года отменено, постановлено решение об отказе ООО "Спика" в удовлетворении требований. Поскольку им произведено профинансирование части указанного строения, считает что вправе требовать права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Просил признать право собственности на долю в виде квартир: "адрес"; признать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект права незавершенный строительством жилой дома, расположенный по адресу: "адрес" за ООО "Спика" отсутствующей.

В предварительном судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Спика" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца "......." подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Истец Грищенов В.Л., представитель истца "адрес" представители ответчиков Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как следует из материалов дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года было прекращено производство по делу по иску Грищенов В.Л. к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой" о признании права собственности на жилые помещения. Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области участия в указанном деле не принимала, процессуальной стороной не являлась.

В настоящее время Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда о признании администрации муниципального района Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по данному делу не соответствуют требованиям закона.

Вопрос же о том, являются ли все заявленные истцом требования обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу определение, подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по всем заявленным истцом требованиям у суда не было.

Существенные нарушения судом норм процессуального права при постановлении определения о прекращении производства по делу являются основанием к его отмене.

При таких данных, обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Спика" "......." о прекращении производства по гражданскому делу по иску Грищенова В. Л. к ООО "Спика", ООО "Волгожилстрой", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности - отказать, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: