Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8488/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО "......." - неосновательное обогащение, "......." - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере ".......", а всего взыскать ".......".

Взыскать с ФИО госпошлину в доход государства в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО и его представителя ФИО, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он, являясь сыном ФИО, после её смерти получил в собственность по наследству 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его родному брату ФИО, который также принял наследство после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик продали данную квартиру ФИО за ".......", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства по договору сторонами выполнены были полностью, т.е. он и ответчик передали в собственность покупателю квартиру, а последняя, в свою очередь, перечислила стоимость приобретённого имущества в полном объёме в размере "......." на сберегательную книжку ответчика, при этом ответчик обязался половину перечисленной суммы впоследствии передать ему, но от составления письменного соглашения или расписки ответчик отказался, а истец ФИО не настаивал, поскольку ФИО является его родным братом и оснований не доверять ему не имелось.

С момента перечисления денег покупателем ФИО на сберегательную книжку ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ перечислил всего "......." на лицевой счёт его супруги, в связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере "......." в связи с тем, что "......." были получены ФИО от покупателя до заключения сделки и использованы на оформление документов на квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Кроме того, апеллятор полагает, что суд, вынося решение, нарушил требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями деловое оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имеет место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО и ФИО, являющиеся родными братьями приобрели в собственность по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продали указанную квартиру ФИО за ".......", при этом расчёт происходил между сторонами следующим образом: сначала "......." были переданы покупателем ФИО для возмещения расходов, понесённых продавцами в связи с оформлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (технического и кадастрового паспортов и т.п.), оставшаяся часть в размере "......." была перечислена ФИО со своего лицевого счёта на лицевой счёт ФИО, открытый в Линевском отделении Сбербанка Российской Федерации в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и ответчик в договоре купли-продажи указали, что денежные средства получили от покупателя полностью. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на карту супруги истца ФИО ФИО было перечислено ".......".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями и письменными документами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведённых норм права, обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, являясь стороной по сделке, ФИО, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и имея право на получение 1/2 части стоимости квартиры, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил всю покупную стоимость данного объекта недвижимости, следовательно вследствие отчуждения данной квартиры у него возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО, являющегося собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, вследствие чего исковое требование ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расчёты, по которым суд определил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере "......." приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной суммы в размере "......." в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей ко взысканию с ответчика по правилам ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере "......."

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, до поездки в регистрационное управление денежная сумма в размере "......." была передана ответчиком ФИО истцу ФИО в счёт незаключённого основного договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств передачи указанной суммы суду не представлено, тогда как в материалах дела содержатся доказательства того, что денежная сумма в размере "......." была перечислена ФИО со своего лицевого счёта на лицевой счёт ФИО, открытый в Линевском отделении Сбербанка Российской Федерации в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом был нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон, выразившийся в том, что судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П. неправомерно отклонила заявленный отвод судьям Жирновского районного суда Волгоградской области, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для отвода судьи, исходя из представленных доказательств не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."