Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8377/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу ".......", председателю правления садоводческого товарищества "......." ФИО о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества "......." ФИО незаконным, Устава садоводческого товарищества "......." не соответствующим законодательству, решения уполномоченных садоводческого товарищества "......." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по апелляционным жалобам представителя ФИО, ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу "......." председателю правления садоводческого товарищества "......." ФИО о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества "......." ФИО об изменении нумерации садовых участков незаконными, признании бездействия председателя садоводческого товарищества "......." ФИО о несвоевременном принятии в члены СТ "......." ФИО не соответствующими законодательству, признании Устава садоводческого товарищества "......." не соответствующим законодательству, признании решения уполномоченных садоводческого товарищества "......." от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить частично.

Признать решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества "......." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании бездействия (действия) председателя правления садоводческого товарищества "......." ФИО об изменении нумерации садовых участков незаконными, о признании бездействия председателя правления садоводческого товарищества ФИО в несвоевременном принятии в члены садоводческого товарищества "......." ФИО не соответствующими законодательству, о признании Устава садоводческого товарищества "......." не соответствующим законодательству отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к правлению садоводческого товарищества ".......", о признании бездействия председателя правления СТ "......." ФИО незаконными, признании Устава СТ ".......", решения уполномоченных СТ "......." от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО недействительным, обязании правления СТ "......." созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, избрании правления и председателя правления на срок два года, обязании вновь избранного правления провести реорганизацию садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством, обязании администрации городского поселения г. Дубовка совместно с правлением СТ "......." урегулировать вопрос "двойников" прав собственности земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели земельные участки по договорам купли-продажи, подали в СТ "......." заявления о приёме в члены, оплатили вступительные и членские взносы, получили членские книжки. Членство ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтверждается протоколами заседания правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО также подала заявление о вступлении в члены СТ ".......", ей была выдана членская книжка, произведена запись об оплате денежных средств в сумме ".......", однако в нарушение ст.ст. 18-19 "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (далее по тексту - Закон о садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан) ФИО в члены СТ "......." принята не была, чем были нарушены её права.

Кроме того, нумерация садовых участков произвольно менялась, что по своей сути, является изменением проекта застройки территории садового товарищества и создаёт препятствия истцам в регистрации их прав на приобретаемые земельные участи, чем также существенно нарушает их права, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО, ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, считая, что решение вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) Г и процессуального права, в частности положений ст.ст. 39, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просят его отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая указанные жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что сторонами по делу помимо разрешённых судом требований были также заявлены требования об обязании правления СТ "......." созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, избрании правления и председателя правления на срок два года, обязании вновь избранного правления провести реорганизацию садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством и обязании администрации городского поселения г. Дубовка совместно с правлением СТ "......." урегулировать вопрос "двойников" прав собственности земельных участков.

По указанным требованим искового заявления, лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако судом в указанной части решение принято не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, т.е. указанный выше недостаток может быть устранён в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, путём вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционными жалобами возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."