Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Бондаревой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным - возвратить ФИО

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года заявление ФИО к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.247 ч.3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая заявление ФИО, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае существует подведомственный суду спор о праве в отношении земельного участка.

Как усматривается из заявления ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО вынесено постановление N "..." "О предоставлении гр. ФИО в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО был принесен протест на постановление N "...", согласно которому предоставленный истцу земельный участок расположен в границах территории ГУ "Природный парк" Волго-Ахтубинская пойма", отнесенного к категории особо охраняемых природных территорий - земель, ограниченных в обороте, приватизация которых запрещена. истец считает, что постановление главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об отмене постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области", в части отмены постановления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. ФИО в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" является незаконным и подлежащим отмене.

Как правильно определил суд, в этом случае заявление ФИО не может быть принято к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы представителя ФИО - ФИО о том, что спора о праве ФИО на земельный участок не имеется, необоснованны.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из заявления ФИО, фактически имеет место спор о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку заявитель требует признания незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района, которым отменен правоустанавливающий документ о бесплатном предоставлении этого участка в собственность заявителю.

Таким образом, судом обоснованно указано на наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы представителя ФИО - ФИО о неправомерности возвращения заявления сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

ФИО имеет право обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: