Постановление Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 7а-671/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Судебные акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2011 года в 9 часов 30 минут на "адрес", Нечаев А.С. управляя автомобилем ".......", нарушил пункты 8.1 и 10.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ".......", в результате чего данная автомашина столкнулась с автомобилем "......." и ".......". В итоге в ДТП ".......", "......." причинен легкий вред здоровью.

На основании акта судебно - медицинского освидетельствования от 7 декабря 2011 года, установлено, что в результате ДТП у "......." имелись повреждения в виде: дисторсии шейного отдела позвоночника, частичного разрыва двуглавой мышцы, ушиба мягких тканей носа, ссадин левой голени. Указанные повреждения квалифицируются как легкий тяжести вред здоровью.

На основании акта судебно - медицинского освидетельствования от 7 декабря 2011 года, установлено, что в результате ДТП у "......." имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого ключично-грудинного сочления, ссадин левой голени и левой кисти. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

На основании акта судебно - медицинского освидетельствования от 7 декабря 2011 года, установлено, что в результате ДТП у ".......". имелись повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, правого коленного и голеностопного суставов. Указанные повреждения квалифицируются как легкий тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 января 2012 года (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном от 18 октября 2011 года (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2011 года (л.д. 5-7); схемой происшествия (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 10-12); справкой о ДТП (л.д. 13,28, 29); протоколом осмотра транспортного средства "......." (л.д. 14); протоколом осмотра транспортного средства "......." (л.д. 15); письменными объяснениями Нечаева А.С., "......." "......."., "......."., "......."., "......."., "......." (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31); актами медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Нечаева А.С., "......." "......."., от 18 октября 2011 года (л.д. 22, 23, 24); справками о полученных ".......". и "......." травмах (л.д. 25, 26); актами судебно - медицинских освидетельствований "......."., "......."., ".......", (л.д. 36-42); заключением эксперта от 31 декабря 2011 года (л.д. 52-53).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Нечаева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих вывод судей о виновности Нечаева А.С. в нарушении п.п. 8.1 и 10.2 ПДД, в судебные заседания представлено не было.

Доводы жалобы Нечаева А.С. сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть основанием для отмены судебных постановлений.

При проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждениях Нечаева А.С., не может быть учтена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Нечаева А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нечаева Александра Сергеевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."в