Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Анатолия Николаевича к Четверговой Галине Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности на спорные домовладение и земельный участок по частной жалобе Радченко Анатолия Николаевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2012 года исковое заявление Радченко А.Н. к Четверговой Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности на спорные домовладение и земельный участок, оставлено без рассмотрения.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года исковые требования Наконечного Андрея Петровича к Радченко Анатолию Николаевичу, Радченко Любовь Алексеевне, Радченко Татьяне Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, Наконечный А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года снят арест с домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Радченко Анатолия Николаевича к Четверговой Галине Юрьевне о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным.

В частной жалобе Радченко Анатолий Николаевич оспаривает законность и обоснованность постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон между Наконечным А.П. и Радченко А.Н., Радченко Л.А., Радченко Т.А. разрешен по существу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении были разрешен по существу. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2012 года исковое заявление Радченко А.Н. к Четверговой Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд верно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей. При этом суд исходил из того, что арест на спорное домовладение накладывался в связи с рассмотрением требований сторон; определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Радченко А.Н., в обеспечении исполнения которого наложен запрет на совершение действий, лицами, участвующими в деле не оспорено, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

С выводом суда об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Радченко А.Н. по существу не согласен с определением суда.

При этом доводы жалобы о несогласии с определением суда об отмене мер по обеспечению иска не опровергают выводов суда. То обстоятельство, что, Наконечный А.П. не представил доказательств намерения распорядиться спорным имуществом, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, Радченко А.П. при предъявлении в суд новых исковых требований вправе поставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что Радченко А.Н. не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что Радченко А.Н. извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 года получил 29 мая 2012 года о чем свидетельствуют собственноручно выполненная подпись (л.д. 125), вместе с тем, доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, представлено не было.

Кроме того, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу Радченко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: