Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7043/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО 2 к Товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс " "......."" об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка N "...", выделения для строительства участка N "..." ФИО 2, обязании закрепить земельный участок N "..." за ФИО 2,

по частной жалобе третьего лица ФИО 2 в лице представителя ФИО 1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым ФИО 2 отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 2 к Товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс " "......."" об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка N "...", выделения для строительства участка N "..." ФИО 2, обязании закрепить земельный участок N "..." за ФИО 2 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по делу по иску ФИО 2 к Товариществу собственников жилья жилищно-строительный кооператив " "......."" об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка N "...", выделения для строительства участка N "..." ФИО 2, закреплении земельного участка N "..." за ФИО 2 Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО 2 являлся членом ТСЖ ЖСК "Перспектива" с 1999 года согласно выписке из протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК " "......."", которым ФИО 2 предоставлен земельный участок N "...". Однако согласно имеющимся в налоговом органе документам, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении участка N "..." ФИО 2 не решался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 не являлся ни учредителем ТСЖ, ни его участником. Таким образом, выводы суда сделаны на основании выписки из протокола, которая не соответствует действительности. На основании изложенного просил пересмотреть решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО 2 к ТСЖ ЖСК " "......."" об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка N "...", выделения для строительства участка N "..." ФИО 2, закреплении земельного участка N "..." за ФИО 2 удовлетворен в части: отменено решение правления ТСЖ ЖСК " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ части, касающейся исключения из членов (списков членов) ФИО 2.

Заявляя требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО 2 указывал на наличие в протоколе общего собрания членов товарищества с ограниченной ответственностью жилищно-строительный комплекс " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ сведений опровергающих обстоятельства, указанные в выписке из этого протокола, представленной стороной истца и принятой судом в качестве доказательства по делу, а также сведения о дате регистрации юридического лица. Указанные обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления налоговой инспекцией учредительного договора ТСЖ ЖСК " "......."" и полного текста Протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 2, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства существовали до принятия решения суда и могли быть известны заявителю, в связи с чем не могут быть признаны судом новыми или вновь открывшимися.

В этой связи, вследствие отсутствия, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом было постановлено правильное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО 2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, аналогичны обстоятельствам, положенным в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, полагает, что суд дал им законную и обоснованную оценку.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ФИО 2 в лице представителя ФИО 1 - без удовлетворения

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."