Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО 3 к ФИО 4 о включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе ответчика ФИО 4 в лице представителя ФИО 1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО 4 - ФИО 1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 3 к ФИО 4 о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4 в лице представителя ФИО 1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО 3 к ФИО 4 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование ходатайства указала, что ей не было известно о вынесенном судебном решении, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, живет и работает в "адрес", по месту регистрации не живет. На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО 4 в лице представителя ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по настоящему делу было постановлено решение, которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 4 были удовлетворены, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 2, была включенная "......." доля в праве собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО 4 в адрес суда на указанное решение направлена апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указано на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вынесении решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО 4 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу: "адрес", по указанному адресу ей была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что извещение не является надлежащим, копия решения суда была направлена не по должному адресу судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, письменным отзывом ответчика на исковое заявление, поступившим в адрес Волжского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором также в качестве места жительства ФИО 4 собственноручно указано: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО 4 было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, ею был представлен отзыв на исковое заявление.

В частной жалобе ФИО 4 указывает на то, что на момент рассмотрения дела она проживала в "адрес", однако она не выполнила свою обязанность перед судом, предусмотренную ст. 118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом.

Поскольку ФИО 4 воспользовалась своим правом на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по истечении девяти месяцев после того, как постановлено решение суда, доказательств невозможности обратиться ранее с жалобой на решение, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО 4 процессуальными правами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, законность и обоснованность которого в рамках рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО 4 в лице представителя ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."