Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7197/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " Честь" к Мохову Андрею Николаевичу, Е., Н., Р., Б., В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Е., Д., Р., Б., на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования кредитно-потребительского кооператива " Честь" к Д., Е., Н., Р., Б., В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу кредитно-потребительского кооператива " Честь" 140226 (сто сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Д., Е., Н., Р., Б., В. солидарно в пользу кредитно-потребительского кооператива " Честь" 858393 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 31 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10806 (десять тысяч восемьсот шесть) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам, заключенным между КПК " Честь" и Д. от ДД.ММ.ГГГГ:

- трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, номер двигателя N "...", номер машины (рамы) N "...", цвет кузова - синий, паспорт самоходной машины ВА N "...", с установлением начальной продажной цены в размере 72000 рублей;

- комбайн зерноуборочный СК-5М "Нива", 1989 года выпуска, номер машины (рамы) N "...", номер основного ведущего моста N "...", цвет кузова - красный, паспорт самоходной машины N "...", с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей;

- бульдозер МК- 23А на базе трактора ДТ-75, 1989 года выпуска, номер машины (рамы) N "...", номер двигателя N "...", цвет кузова - красный, паспорт самоходной машины N "...", с установлением начальной продажной цены в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требований кредитно-потребительского кооператива " Честь" к Е., Н., Р., Б., В. о взыскании задолженности по членским взносам заемщика, отказать.

В остальной части иска кредитно-потребительского кооператива " Честь" к Д., Е., Н., Р., Б., В., отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " Честь" (далее по тексту - КПК " Честь") обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме 1322220 рублей с Мохова А.Н., Моховой Е.И., Мохова А.Н., Моховой В.В., Балабанова А.А., Цурихина В.И. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 ноября 2009 года между КПК " Честь" и Д. был заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику Мохову А.Н. заем в размере 480000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% годовых. Мохов А.Н. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК " Честь" и Е., Н., Р., Б., В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик ( Мохов А.Н.) включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК " Честь" и заемщиком Моховым А.Н. также были заключены договоры о залоге транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пайщиком Моховым А.Н. было уплачено всего 24500 рублей, из которых 11846 рублей 66 копеек - проценты по займу; 12653 рубля 34 копейки - членские взносы заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мохова А.Н. по договору займа составила 1322220 рублей, из которых 480000 рублей - основная сумма займа; 140226 рублей 69 копеек - членские взносы заемщика; 228393 рубля 69 копеек - проценты по займу; 473600 рублей - неустойка (пени).

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1322220 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: трактор N "..." комбайн зерноуборочный N "..."", бульдозер N "..." на базе трактора N "...".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Е., Д., Р., Б. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционные жалобы в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива " Честь" к Д., Е., Н., Р., Б., В..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, апелляционные жалобы не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержат требование о передаче дела на новое рассмотрение, не относящееся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не соответствуют требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционные жалобы в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело, апелляционные жалобы Е., Д., Р., Б., на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи