Вход
Приговор Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 2-32/2012
Судья Волгоградского областного суда Павлова М.В., с участием
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П.,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевших ФИО8 и ФИО5 - ФИО6,
подсудимого Василенко О.П.,
защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение N "..." и ордер N "..."
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Василенко "......." "......."
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Василенко О.П. причинил смерть другому человеку, покушался на умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Василенко О.П., ФИО7 и ФИО8 в домовладении последнего по "адрес", распивали спиртные напитки, после чего Василенко О.П. ушёл к своему знакомому ФИО9
Около 23 часов 30 минут того же дня Василенко О.П. совместно с ФИО9, желая продолжения распития спиртных напитков, вернулся в домовладение ФИО8, где находился последний и его сожительница ФИО7
После того, как ФИО7 открыла входную дверь и попросила Василенко О.П. и ФИО9 покинуть домовладение, так как не желала пускать их в дом, на почве личных неприязненных отношений между Василенко О.П. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у Василенко О.П. возник умысел на убийство ФИО7 и ФИО8
Реализуя свой умысел, направленный на убийство двух лиц, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и ФИО8, желая её наступления, примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.П. у входа в домовладение по "адрес", нанёс не менее трёх ударов кулаком в различные части тела ФИО7, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёков: у нижнего угла левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области левого плечевого сустава, не причинивших вреда её здоровью, после чего, взяв в руки находившийся в коридоре топор, рубящей частью топора нанёс не менее восьми ударов по различным частям тела ФИО7, в том числе в жизненно-важные части тела: четыре - в голову, один - в область шеи, один - в область грудной клетки, один - в область правого плеча, один - по левой кисти, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде: четырёх рубленых ран волосистой части головы с повреждением теменной, лобной и затылочных костей слева; четырёх субдуральных пластинчатых гематом объёмом 50 мл. каждая, субарахноидальных кровоизлияний в проекции повреждений, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; рубленых ран - правой боковой поверхности шеи, правой половины задней боковой поверхности грудной клетки, задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча, срединной фаланги четвёртого пальца левой кисти, относящихся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений - четырёх рубленых ран волосистой части головы с повреждением теменной, лобной и затылочных костей слева; четырёх субдуральных пластинчатых гематом объёмом 50 мл. каждая, субарахноидальных кровоизлияний в проекции повреждений наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам, ФИО8, Василенко О.П. проследовал внутрь жилища последнего. Увидев в первой комнате дома ФИО8, Василенко О.П., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, примерно в 23 часа 45 минут того же дня, нанёс не менее двух ударов рубящей частью топора по жизненно-важным частям тела ФИО8 - по голове и в область шеи.
ФИО8 попытался скрыться от Василенко О.П. в другой комнате дома, однако Василенко О.П., преследуя ФИО8, возле дивана, расположенного справа относительно входа во вторую комнату, нанёс ему не менее двух ударов рубящей частью топора по голове ФИО8
Действиями Василенко О.П. ФИО8 были причинены телесные повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны теменно-височной области справа, вдавленного перелома затылочной кости, перелома правой скуловой дуги; рубленой раны теменно-затылочной области справа, вдавленного перелома затылочной кости; рубленой раны теменной области, вдавленного перелома теменной кости, ранения поперечного синуса; ушиба головного мозга с размозжением вещества головного мозга, хронической субдуральной гематомой слева, повлекшие острую кровопотерю, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также - одна рубленая рана шеи в средней трети, кровоподтёк мягких тканей шеи, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. От полученных травм ФИО8 потерял сознание.
Посчитав, что ФИО8 мёртв, Василенко О.П. покинул место преступления, не доведя до конца свой преступный умысел на причинение смерти двум лицам.
Смерть потерпевшего ФИО8 не наступила ввиду своевременности оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
В результате полученных телесных повреждений у ФИО8 развилось "......." возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью в виде черепно-мозговой травмы и является его последствием. Кроме того, данное "......." относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (100%) в виде: "......."
В судебном заседании подсудимый
Василенко О.П. свою вину в совершении инкриминируемых деяний в отношении ФИО7 и ФИО8 признал, возражая против обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суду показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в различных компаниях, в том числе с ФИО9 Всего в этот день выпил около 1,5 литра водки. Около 19 часов он и ФИО9 пришли к ФИО8 и ФИО7 Действительно, ранее ФИО8 привлекался к ответственности за кражу акустических колонок из автомашины Василенко О.В., но подсудимый отказался от претензий к ФИО8, дело было прекращено, претензий по данному поводу Василенко О.П. к ФИО8 не имел. Когда они пришли к ФИО8, ФИО7 сначала возражала против их прихода, а потом вместе с ним пошла в магазин за спиртным. По дороге Василенко О.П. обратил внимание на синяк под глазом у ФИО7 и её жалобы на боль в рёбрах. Когда они вернулись к ФИО8, ФИО9 в доме уже не было. Вместе с ФИО8 и ФИО7 Василенко О.П. выпил вино. ФИО8 стал вести себя по отношению к нему агрессивно, как Василенко О.П. полагает, из-за ревности ФИО7 ФИО8 кинулся на Василенко О.П. драться, на что тот руками толкнул ФИО8 в грудь, от чего последний упал на диван. В это время в комнату вошла ФИО7, у которой, как показалось Василенко О.П., в руках блеснул нож. Василенко О.П. ногой выбил нож из рук ФИО7, сказав, чтобы она его убрала. После этого Василенко О.П. пошёл к выходу из дома. Находясь в коридоре, спиной ко входу в комнату, Василенко О.П. почувствовал удар по голове. Обернувшись, увидел, что сзади стоят ФИО8 и ФИО7 В ответ Василенко О.П. схватил первый попавшийся под руку предмет - топор и стал им отмахиваться от потерпевших, нанося им, быстро, размашисто и неприцельно удары потерпевшим. Помнит, что загнал ФИО8 и ФИО7 в дальнюю комнату, где они повалились на диван. После этого он сам сел на диван и потерял сознание. Когда пришёл в себя, увидел, что в комнате лежат потерпевшие. Он ушёл из дома, по пути забросив топор на крышу пристройки. Пришёл к ФИО9, разбудил его и позвал пойти к ФИО8 посмотреть, что произошло. Когда они с ФИО9 пришли к ФИО8, ФИО9 зашёл в дом, выскочил из него и пошёл домой, а Василенко О.П. - к магазину. Около магазина Василенко О.П. познакомился с мужчиной, поехал к нему домой, где продолжил распитие спиртного, в ходе которого подрался с данным мужчиной. После этого Василенко О.П. уснул. Когда проснулся, не стал одеваться, так как одежда была мокрой, ушёл домой в белье. Утром его задержали сотрудники милиции. Утверждает, что в период службы в рядах Российской Армии в "......." имел ".......", однако, к врачам за помощью не обращался. Признаёт, что убил ФИО7 и причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, однако, умысел на данные последствия у него отсутствовал. Полагает, что, после нападения на него ФИО8 и ФИО7, его "заклинило", так как во время военной службы его учили обороняться. Считает, что ФИО9 его оговаривает по просьбе сотрудников полиции, причины для оговора ему не известны. В действительности, ФИО9 в момент причинения им потерпевшим телесных повреждений не было. В содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб родственникам погибших и частично - моральный вред.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,
Василенко О.П. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО8 произошла ссора, в ходе которой он взял топор и ударил им ФИО8 несколько раз по голове, после чего направился к выходу. В коридоре домовладения он столкнулся с сожительницей ФИО8 - ФИО7, которая попыталась напасть на него с ножом. Он выбил нож ногой, после чего нанёс ей несколько ударов в область головы. После того, как она упала на пол, он нанёс ей насколько ударов топором по голове (т.1 л.д. 59).
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия,
Василенко О.П., показания которого были исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что осознаёт свою вину и не отрицает своей причастности к совершению убийства ФИО7 и покушении на убийство ФИО8 (т.1 л.д.94-97).
При допросе в качестве подозреваемого
Василенко О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 пошёл в домовладение ФИО8, которое расположено по "адрес". Когда они пришли, дверь открыла ФИО7 - сожительница ФИО8 Далее он вместе со ФИО7 пошёл в магазин за вином, а ФИО9 и ФИО8 оставались дома. В магазине они приобрели 1,5 литровую бутылку вина. Когда они со ФИО7 возвратились обратно, ФИО9 уже не было, дома был лишь ФИО8 Втроём они выпили вино, ФИО7 вышла на кухню. После этого он стал предъявлять ФИО8 претензии по поводу того, что тот ранее украл из его машины аудиоколонки и магнитолу. В ходе разговора с ФИО8 тот кинулся на него драться, нанёс несколько ударов. Василенко О.П. оттолкнул ФИО8 на диван. В это время в комнату вошла ФИО7 с ножом в руке и попыталась нанести ему удар, но он выбил ногой нож. После того, как ФИО7 отнесла нож на кухню, он оттолкнул ФИО8 и вышел из комнаты. Выйдя в коридор, он увидел у входа топор. Василенко О.П. взял топор и вернулся в комнату, чтобы отомстить им. Он прошёл в дальнюю комнату и нанёс 2-3 удара острой частью топора в голову ФИО8, который сидел к нему лицом на диване с правой стороны от входа в комнату, потом он нанёс несколько ударов ФИО7, которая сидела ближе к двери, острой частью топора: первый удар "чёткий" в голову, сильный, а остальные "на добивание". После этого он вышел из дома, выбросил топор и направился к ФИО9, чтобы привести его и показать что случилось. Он зашёл в дом к ФИО9, тот спал, он разбудил его, тот оделся и пошёл с ним. ФИО9 зашёл в дом и выбежал оттуда. Он в дом не заходил, стоял в коридоре. Потом они разошлись, и он пошёл домой. Возле магазина N "...", который расположен по "адрес", он встретил мужчину с пятилитровой канистрой коньяка. Он предложил выпить коньяка, тот согласился. На автомобиле такси белого цвета, " "......."" они поехали к данному мужчине. Когда они зашли в дом, сели выпивать коньяк. В доме было очень жарко, поэтому он разделся "до трусов". Что было дальше, он не помнит (т.1 л.д. 143-147).
При проведении проверки показаний на месте подозреваемый
Василенко О.П. при помощи макета топора и манекена показал место в домовладении, где находились ФИО8 и ФИО7, а также механизм нанесения им ударов топором по голове ФИО8 и ФИО7 в их домовладении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-158).
Видеозаписи протоколов следственных действий (т.1 л.д. 143-147, 148-158) были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий участниками судебного разбирательства не заявлено.
Подсудимый
Василенко О.П. подтвердил своё участие в проведении данных следственных действий, заявив, что показания давал добровольно, однако, из-за неприязни к следователю не рассказал всей правды о случившемся. В настоящее время сообщил суду все обстоятельства происшедшего.
В ходе очной ставки между обвиняемым
Василенко О.П. и свидетелем ФИО9, Василенко О.П. подтвердил, что именно он наносил удары топором по голове ФИО8 и ФИО7 в отсутствие ФИО9 при обстоятельствах, ранее сообщённых им в ходе предварительного расследования, приведённых выше судом (т.1 л.д. 183-186).
В ходе допроса в качестве обвиняемого
Василенко О.П. показал, что вину признаёт частично, так как удары ФИО7 и ФИО8 наносил не умышленно, а в целях самообороны, так как ФИО7 пыталась нанести ему удары ножом. С целью самообороны он схватил первый попавшийся ему под руку предмет, который был в коридоре домовладения ФИО8, и нанёс им удары по голове ФИО8 и ФИО7 И только, когда он пришёл в себя, увидел, что в руке у него находится топор. В дальнейшем от дачи показаний Василенко О.П. отказался (т.3 л.д.64-66).
Перечисленные выше протоколы следственных действий с участием Василенко О.П. (т.1 л.д. 143-147, 148-158) не содержат подписей Василенко О.П., однако, подсудимый не оспаривал своё участие в данных следственных мероприятиях, добровольность своего участия и дачи показаний, а также достоверность сведений, изложенных в протоколах, которая подтверждена исследованными в судебном заседании видеозаписями протоколов допроса Василенко О.П. и проверки его показаний на месте преступлений.
Исследовав показания Василенко О.П., изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, проверки показаний в ходе предварительного следствия, его показания в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшего ФИО5 и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший
ФИО5 суду показал, что ФИО8 - его внук, который проживал в домовладении N "..." по "адрес", принадлежащем его брату - ФИО26., вместе с сожительницей - ФИО7 Внук и ФИО7 часто употребляли спиртные напитки, курили непосредственно в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приходил к внуку, дверь дома открыл своими ключами, увидел, что внук и ФИО7 спят, после чего закрыл дверь дома и ушёл к себе. Телесные повреждения у внука и его сожительницы отсутствовали. На следующий день от подруги ФИО7 узнал, что та утром обнаружила в доме труп ФИО7 Когда он пришёл в дом, увидел, что дверь дома открыта; в холодном коридоре дома лежит труп ФИО7 с рублеными ранами головы, в первой комнате дома на диване в крови с рублеными ранами головы лежит его внук - ФИО8 Он вызвал "скорую помощь" и милицию. Внука забрали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ внук умер. Диван во второй комнате, на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ спали внук и ФИО7, был пропитан кровью, впоследствии диван он выбросил. В связи с полученными внуком телесными повреждениями он испытывал моральные страдания и нёс расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода за внуком.
Потерпевшая
ФИО11 , показания которой были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО7 - её дочь, с которой она отношения практически не поддерживала. Дочь "......." совместно с ФИО8, с которым проживала в его домовладении N "..." по "адрес". В последний раз она видела дочь за 1,5-2 недели до случившегося (т.2 л.д.1-3).
Потерпевший ФИО26 показания которого были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ему обстоятельствах было совершено покушение на убийство его брата - ФИО8, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он стал ".......". В настоящее время дом принадлежит ему. Преступлениями ему причинён моральный вред и материальный ущерб (т.3 л.д.191-193).
Свидетель
ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12 вместе с ФИО13 и Василенко О.П. употреблял спиртные напитки. Между Василенко О.П. и ФИО12 произошёл скандал. Через некоторое время свидетель, ФИО13 и Василенко О.П. ушли, по дороге зашли домой к Василенко О.П., где тот обработал рану (порез) на руке, после чего все направились к гости к другому знакомому. Там им не понравилось, ФИО13 ушёл домой, а Василенко О.П. вместе со свидетелем пришли в гости к ФИО8, который вместе с ФИО7 находились дома. В присутствии свидетеля какие-либо ссоры между Василенко О.П., ФИО8 и ФИО7 не происходили. В доме было накурено, так как хозяева курили во всех помещениях. Василенко О.П. и ФИО7 ушли за спиртным, ФИО9 немного их подождал и ушёл домой, где лёг спать. Через некоторое время его разбудил Василенко О.П., который позвал его к ФИО8, сообщив, что там есть спиртное. По пути к ФИО8 Василенко О.П. вёл себя агрессивно, показывал на свидетеле какие-то приёмы, говорил, что служил в разведке в ".......". Дверь дома им открыла ФИО7, которая стала их прогонять, говоря, что может придти дед - ФИО5 Василенко О.П. нагнулся, взял снизу откуда-то какой-то предмет, замахнулся им и кинулся на ФИО7 Испугавшись, свидетель убежал к своему другу - ФИО24
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9, данные последним в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель
ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки в разных компаниях с Василенко О.П. Примерно в 20 часов он с Василенко О.П. пришли домой к ФИО8, где находилась сожительница ФИО8 - ФИО7 Не дождавшись возвращения Василенко О.П. и ФИО7 из магазина, свидетель ушёл домой и лёг спать. Через некоторое время к нему домой зашёл Василенко О, разбудил его и попросил пойти с ним обратно к ФИО8 Примерно в 00 часов они подошли к домовладению ФИО8, входная дверь была закрыта изнутри. На его стук в окно на веранду вышла ФИО7, которая стала кричать, что пора расходиться по домам, что скоро придёт дед и будет ругаться. Василенко О.П. предложил продолжить распитие спиртного. В ответ ФИО7 опять сказала, что не хочет продолжать распитие спиртного, между ними стала происходить ссора. При этом ФИО7 стояла на крыльце, а Василенко О.П. напротив неё, на расстоянии примерно 1 метра. Он не слышал, чтобы во время ссоры ФИО7 угрожала Василенко О.П. Затем в ходе ссоры Василенко О.П. взял правой рукой топор и нанёс удар по голове ФИО7 При этом во время нанесения удара предмет держал правой рукой, удар наносил сверху-вниз, с полным приложением силы. Удар наносил металлической частью топора. Он испугался и незамедлительно побежал к своему другу ФИО24, так как опасался, что Василенко О.П. снова вернётся к нему домой (т.1 л.д.60-64).
В ходе проверки показаний на месте свидетель
ФИО9 полностью подтвердил показания данные, им в ходе предварительного следствия, и указал механизм нанесения Василенко О.П. и направление ударов топором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-166).
Видеозапись протокола следственного действия (т.1 л.д. 159-166) была непосредственно исследована в судебном заседании, при этом о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий участниками судебного разбирательства не заявлено.
Свидетель
ФИО9 подтвердил своё участие в проведении данного следственного действия, заявив, что показания давал добровольно.
При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с Василенко О.П. свидетель
ФИО9 показал, что в его присутствии Василенко О.П. стал ссориться с ФИО7, между ними началась потасовка, в ходе которой Василенко О.П. в присутствии свидетеля нанёс металлической частью топора удар по голове ФИО7 (том 1 л.д.183-186).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель
ФИО9 подтвердил их достоверность, указав, что протоколы составлялись в его присутствии, он добровольно рассказывал и показывал о происшедших в его присутствии событиях, знакомился с протоколами, подписывал их. Объясняет имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях (не указывал предмет и точные действия Василенко О.П.) истечением длительного периода времени. Подтверждает, что в его присутствии Василенко О.П. металлической частью топора нанёс удар по голове ФИО7, после чего свидетель убежал.
Свидетель
ФИО14 суду показал, что работает водителем такси в "адрес", в ходе предварительного следствия его не допрашивали, в связи с чем дать какие-либо пояснения суду не может.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО14, данные последним в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель
ФИО14 , показал, что он работал таксистом и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Получив заказ, он подъехал к павильону, расположенному на пересечении "адрес", возле которого увидел двух мужчин, первый был высокого роста, а второй среднего, крупного телосложения. На мужчине, который был крупного телосложения, была одежда цвета "хаки" - пятнистая, а на мужчине, высокого роста - куртка тёмного цвета. Когда он подъехал, данные мужчины стояли возле павильона и о чём-то разговаривали. Через несколько минут они подошли к машине и попросили довезти их до домовладения, которое расположено на "адрес" этого мужчина, который был более высокого роста сел на заднее сиденье, а второй на переднее пассажирское. По пути следования, мужчина, который находился на заднем сиденье, повторял такую фразу, как "Я всё равно сверну ему голову", на что мужчина, который сидел на переднем сиденье, одёрнул его и попросил прекратить разговор на эту тему, но парень был эмоционально возбуждён, он стал кричать, что служил в ".......". Больше никаких разговоров мужчины между собой не вели. Длительность следования от магазина до домовладения составила не более 5 минут. После того, как они подъехали к указанному пассажирами месту, он высадил их. За такси расплачивался мужчина, который сидел на переднем сиденье. Пока последний расплачивался, мужчина, который находился на заднем сиденье, стал вылезать из автомобиля. Открыв заднюю дверцу, он сделал кувырок через голову, тем самым показал своему знакомому, что он обладает специальными приёмами и что он действительно служил в ".......". После этого свидетель уехал (т.2 л.д. 13-16).
После оглашения приведённых выше показаний свидетель
ФИО14 подтвердил их достоверность частично, сообщив, что следователь неправильно изложил его показания о произнесённых мужчиной словах в салоне автомашины. В действительности мужчина сказал: "Я все равно настучу ему по голове", а не "я сверну ему голову", как изложено в показаниях. Объясняет свои показания в судебном заседании давностью происшедших событий. Подтверждает, что не прислушивался к разговорам двух мужчин в салоне автомашины; когда мужчины попросили остановить машину, один из них, который был выше ростом, выходя из машины, сделал кувырок через голову.
Исследовав показания свидетеля
ФИО14 , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит имеющиеся противоречия в изложении точных слов Василенко О.П. не существенными и не влияющими на общественную опасность совершённых им деяний.
Свидетель
ФИО15 суду показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО8 и ФИО7, которые возвращались домой из гостей, собирались ложиться отдыхать. Телесные повреждения у них отсутствовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут она зашла в домовладение ФИО8, входная дверь была не заперта, в коридоре лежала окровавленная ФИО7, одежда которой была обгорелой. Свидетель не стала проходить в дом, позвала деда ФИО8 - ФИО5, который зашёл в дом, позвал внука по имени, потом вышел, сказал, что необходимо вызывать "скорую помощь" и милицию. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что вечером он заходил к внуку в дом и видел, что он и ФИО7 лежали, спали. Ранее ФИО8 и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками, курили в доме.
Свидетель
ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на место преступления по "адрес". В домовладении в холодном коридоре лежал труп женщины, вокруг которой были разбросаны клочки её волос. На правой ягодице женщины одежда была прожжена, были следы ожога. Как свидетель помнит, у женщины была тупая травма, следов крови он не видел. Убедившись в смерти женщины, свидетель прошёл далее. В следующей комнате стонал мужчина, у которого были рубленые раны головы, сопровождавшиеся кровотечением, патологическим дыханием. Мужчина был без сознания. В связи с необходимостью госпитализации мужчины, он вызвал дополнительно машину "скорой помощи", после прибытия которой они отвезли мужчину в реанимационное отделение больницы. Когда он находился в доме, то он увидел в дальней комнате дома задымление, другие пострадавшие в доме отсутствовали.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля
ФИО3, данные последним в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-12), согласно которым, зайдя в дом, свидетель увидел, что на пороге в веранде на левом боку лежала женщина с рублеными ранами головы.
Свидетель
ФИО3 заявил о недостоверности своих показаний в указанной части (наличие рубленых ран головы у женщины), сообщив, что не внимательно прочитал протокол своего допроса в ходе предварительного следствия. В действительности, видимые телесные повреждения у женщины отсутствовали.
Суд находит не достоверными показания свидетеля ФИО3 в указанной части, поскольку наличие у потерпевшей ФИО7 рубленых ран головы подтверждается проведёнными судебно-медицинскими исследованиями.
Свидетель
ФИО16 суду показал, что по полученному сообщению от первой кареты "скорой помощи" в 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место преступления - "адрес". В 8 часов 16 минут они были на месте. В коридоре лежал труп женщины, который он не осматривал. В комнате на спине лежал мужчина, который в контакт не вступал, на голове у мужчины были рубленые раны. Вместе с ФИО17 они доставили мужчину в реанимационное отделение Центральной районной больницы. Дом свидетель не осматривал.
Свидетель
ФИО18 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции, на его участке проживал ФИО8 с сожительницей ФИО7 Характеризует их отрицательно, ".......". Неоднократно по просьбе деда - ФИО5 посещал домовладение, в котором собирались лица, употребляющие спиртные напитки. После поступления сообщения о совершении преступления, прибыл на место, увидел в доме в прихожей труп ФИО7 ФИО5 пояснил, что внука в тяжёлом состоянии отвезли в больницу. Они стали устанавливать очевидцев, нашли местного жителя по имени "......." ( ФИО9 - прим.суда), со слов которого выяснили, что к преступлению может быть причастен Василенко О.П. Ранее свидетель знал Василенко О.П., поскольку составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях, характеризует его отрицательно. Позже был установлен таксист, отвозивший Василенко О.П. и какого-то мужчину, пригласившего его к себе. Дома у мужчины Василенко О.П. не оказалось. Мужчина пояснил, что они с Василенко О.П. употребляли спиртное, после чего тот его избил, а потом без одежды ушёл. Свидетель изымал одежду Василенко О.П. со следами крови. После задержания Василенко О.П. свидетель присутствовал при его допросе, но точно не помнит, что тот говорил. Как свидетель помнит, ФИО9 говорил, что вместе с Василенко О.П. выпивали в доме ФИО8, затем Василенко О.П. начал всё крушить, свидетель ушёл домой, а потом за ним пришёл Василенко О.П., позвал его с собой, показал, что топор забросил на крышу крыльца.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель
ФИО18 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по "адрес" поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по "адрес", произошло убийство ФИО7, а ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. В коридоре домовладения был обнаружен труп ФИО7 Что было внутри домовладения, он не знает. После этого им с целью установления очевидцев совершения преступления осуществлен обход лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. В ходе беседы с ФИО9 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с Василенко О.П. распивал спиртные напитки, после чего они пошли в гости к ФИО8 Когда пришли в гости, то Василенко О.П. и ФИО7 ушли в магазин за спиртными напитками, а он и ФИО8 оставались дома. Спустя некоторое время, ФИО9, не дождавшись возвращения Василенко О.П., ушёл домой, где лёг спать. Чуть позже к нему снова пришёл Василенко О.П. и сказал, чтобы тот собирался и шёл с ним обратно в домовладение ФИО8 Когда они вместе подошли к домовладению, то дверь им открыла ФИО7, которая стала на них кричать и требовать, чтобы они уходили. В это время, со слов ФИО9, Василенко О.П. взял с пола коридора топор и стал наносить им удары по голове ФИО7 ФИО9, испугавшись действий Василенко О.П., убежал в домовладение ФИО24 После этого данная информация была передана сотрудникам ОУР ОВД по "адрес", которые в дальнейшем и задержали Василенко О.П. Со слов сотрудников ОУР ОВД по "адрес", стало известно, что Василенко О.П. сознался в совершении вышеуказанных преступлений и написал явку с повинной (т.2 л.д. 17-20).
В судебном заседании свидетель
ФИО18 полностью подтвердил изложенные выше показания, сообщив суду, что в настоящее время ввиду давности событий не помнит подробно детали происшедшего.
Свидетель
ФИО19 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД "адрес", выезжал в составе оперативно-следственной группы на место совершения убийства ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 В помещениях домовладения - коридоре, кухне и комнатах на предметах мебели были следы крови. На трупе женщины - на голове имелись раны. В ходе розыскных мероприятий был установлен очевидец по имени ФИО9, который пояснил, что приходил вместе с Василенко О.П. в дом ФИО8 Когда начался конфликт, свидетель убежал. Показал, что он задерживал Василенко О.П., общался с ним. Тот вёл себя спокойно, признавал вину, писал явку с повинной. Данные в ходе предварительного следствия показания - подтверждает в полном объёме, объясняя имеющиеся расхождения с показаниями в настоящем судебном заседании давностью событий, а также большим количеством уголовных дел.
В связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель
ФИО19 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по "адрес" ему поступило сообщение, что в домовладении, расположенном по "адрес" обнаружен труп ФИО7 и ФИО8 с телесными повреждениями в виде нескольких рубленых ран головы. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, он начал проводить обход лиц, ведущий антиобщественный образ жизни. В ходе беседы с ФИО9 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот в вечернее время совместно с Василенко О.П. распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого. После этого он с Василенко О.П. направился в домовладение ФИО8, который проживал по "адрес". Когда они пришли в гости, то Василенко О.П. и ФИО7 ушли в магазин за спиртными напитками, а свидетель и ФИО8 оставались дома. Не дождавшись Василенко О.П., ФИО9 ушёл к себе домой и лёг спать. Спустя некоторое время к нему снова пришёл Василенко О.П. и сказал, чтобы тот собирался и шёл с ним обратно. ФИО9 согласился и вместе с Василенко О.П. пошёл в домовладение ФИО8 Когда они вместе подошли к дому, то дверь им открыла ФИО7 и стала на них кричать и требовать, чтобы они ушли. В связи с тем, что Василенко О.П. желал продолжить распитие спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой Василенко О.П. поднял с пола коридора топор и нанёс им удар по голове ФИО7 Больше ФИО9 ничего пояснить не смог, потому как, с его слов, он, увидев, что Василенко О.П. нанёс удар топором по голове ФИО7, убежал и спрятался в домовладении своего знакомого (т.2 л.д. 21-24).
В судебном заседании свидетель
ФИО19 полностью подтвердил изложенные выше показания, сообщив суду, что в настоящее время ввиду давности событий не помнит подробно детали происшедшего.
Свидетель
ФИО20 , показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО9 на месте происшествия по "адрес". В кабинете у следователя, ФИО9 рассказал, что Василенко О.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, совершил преступление - нанёс удар топором по голове хозяйки дома ФИО7. Когда они прибыли на место происшествия, ФИО9 показал, что, когда они вместе с Василенко О.П. возвратились обратно в домовладение потерпевшей, то на веранде их встретила хозяйка, которая не пускала их в дом. По данной причине между Василенко О.П. и потерпевшей завязалась ссора, в ходе которой тот схватил топор, стоявший с внутренней стороны у входа в домовладение, и нанёс им удар по голове ФИО7. Эти действия Василенко О.П. свидетель показал на месте происшествия. Показания ФИО9 давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось (т.2 л.д. 58-60).
Свидетели
ФИО21 и ФИО22, каждый в отдельности, показания которых на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Василенко О.П. В ходе данного следственного действия Василенко О.П., пояснил, что его показания будут проверяться в домовладении N "..." по "адрес", в котором он совершил убийство женщины и покушение на убийство мужчины. На месте происшествия подозреваемый зашёл в дальнюю комнату, где указал на диван, расположенный слева относительно входа в комнату, и пояснил, что на данном месте он распивал спиртное с мужчиной и женщиной. В ходе распития, со слов подозреваемого, между ним и мужчиной произошёл конфликт, по поводу каких- то автомобильных колонок. На манекене он продемонстрировал, каким именно способом он пытался нанести мужчине удары. В это время с кухни возвратилась женщина, в руке которой находился нож. Он продемонстрировал, каким именно способом он выбил данный нож. После этого подозреваемый вышел в коридор и показал, что он взял топор и вернулся обратно в дом, где прошёл во вторую комнату. Имеющимся топором он нанёс несколько ударов по голове хозяйке домовладения и несколько ударов по голове хозяину домовладения. После этого подозреваемый указал, что вышел на улицу и выбросил топор на крышу дома. Показания подозреваемый давал добровольно без какого- либо физического и психологического воздействия (т.2 л.д. 61-63, 64-66).
Свидетель
ФИО23 , показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности врача- нейрохирурга МУЗ " "......." ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ЦРБ поступил ФИО8, в крайне тяжёлом состоянии, с открытой проникающей черепно-мозговой травмой, переломом свода черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени с размозжением вещества головного мозга, рублеными, колотыми ранами головы и шеи, острой кровопотерей. ФИО8 было проведено несколько операций, после чего он был переведён в реанимационное отделение ЦРБ, где находился под наблюдением врачей. На фоне проводимого лечения состояние его здоровья с медленной положительной динамикой улучшилось до средней степени тяжести, затем до удовлетворительного. В невростатусе на протяжении пребывания в стационаре преобладал гемипарез ( "......."), выраженный психоорганический синдром и сенсомоторная афазия ( "......."). На момент выписки сенсомоторная афазия сохранилась, ввиду чего контакт с ФИО8 резко затруднён, "......." (т.2 л.д.54-57).
Свидетель
ФИО13 , показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО12 он, ФИО9, хозяин, Василенко О.П. и ещё один мужчина в течение дня употребляли водку. Около 17 часов между Василенко О.П. и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой они пытались нанести друг другу телесные повреждения, но успели их разнять. Затем он направился домой, а ФИО9 и Василенко О.П. пошли в гости к ФИО8 по кличке " "......."", который проживал по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время со слов ФИО9 ему стало известно, что Василенко О.П. убил двух людей. ФИО9 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.П. и ФИО7 пошли в магазин за водкой. Пока Василенко О.П. и ФИО7 ходили за водкой, он пошёл домой, где лёг спать. Спустя некоторое время его разбудил Василенко О.П. и стал требовать, чтобы тот встал и пошёл с ним дальше продолжать распивать спиртное. Он выполнил его просьбу. Когда они пришли, дверь им открыла ФИО7, которая отказывалась их пускать в дом, в результате чего между Василенко О.П. и ФИО7 завязалась ссора, в ходе которой Василенко О.П. "кинулся" на ФИО7. Увидев происходящее, ФИО9 направился домой (т.1 л.д.106-110).
Свидетель
ФИО24 , показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой прибежал ФИО9 и сообщил, что он совместно с другом О употреблял спиртные напитки в доме ФИО8 Так как О находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него "стала съезжать крыша", потом началась драка, и ФИО9 убежал оттуда. По внешнему виду ФИО9 было видно, что он напуган (т.1 л.д.212-215).
Свидетель
ФИО25 , показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часа возле павильона, расположенного на перекрестке "адрес" он разговорился с ранее ему неизвестным мужчиной, как потом выяснилось, Василенко О.П. В ходе беседы он предложил Василенко О.П. поехать к нему домой, где продолжить распитие коньяка, на что тот согласился, и они с ним на такси поехали к нему домой. По пути следования они познакомились. В доме Василенко О.П. снял одежду, так как она была мокрая. На нём было надето: куртка чёрная утепленная, штаны джинсовые голубого цвета, ботинки чёрного цвета, майка серого цвета, шапка вязанная чёрного цвета. Данные вещи тот снял и положил сушить в первой комнате и прошёл во вторую комнату, где они с ним вдвоём стали употреблять спиртное. Он заметил на джинсах Василенко О.П. пятна крови и поинтересовался у него, что произошло, в ответ тот показал свои руки, и он увидел, что на его правой руке (внешней стороне) имеются ссадины. Он не стал интересоваться, откуда у него появились данные ссадины, и тот тоже ничего не пояснил по этому поводу. Выпив спиртного, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он проснулся и обнаружил, что Василенко О.П. дома нет, а его вещи находятся в доме (т.1 л.д. 69-72).
Кроме приведённых выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина Василенко О.П. в совершении убийства ФИО7 и покушении на убийство ФИО8 подтверждается письменными материалами уголовного дела.
В ходе
осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО8 по "адрес" обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, следы вещества бурого цвета на предметах обстановки и обихода. Изъяты следующие предметы: топор, наволочка, занавеска, пододеяльник, вырез с покрывала, наволочка, вырез из ткани дивана, 5 клочков волос; одежда ФИО7: спортивная куртка, шорты, 2 пары носок; смывы: с двери кухни, с двери с комнаты N "...", в коридоре (т.1 л.д.8-45).
В домовладении ФИО25, расположенном по "адрес", изъяты предметы одежды Василенко О.П., в том числе, брюки джинсовые голубого цвета, с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 77-79).
В ходе выемки в помещении "......." СМО изъяты биологические объекты с трупа ФИО7: образец крови, ногтевые платины правой и левой руки, участки кожи с ранами, фрагмент черепа с повреждениями (т.1 л.д.170-172).
В складском помещении МУЗ "......." ЦРБ изъяты предметы одежды ФИО8: свитер серого цвета, трико (спортивные штаны) чёрного цвета (т.1 л.д. 204-206).
Согласно протоколам получения образцов крови, получена кровь обвиняемого Василенко О. П. (т.1 л.д. 168), ФИО8 (т.1 л.д. 198).
Изъятые в ходе предварительного следствия
вещи и предметы: наволочка белая, изъятая во дворе ФИО8, топор, занавеска белая, смывы и контрольные смывы с веранды; одежда ФИО7: куртка спортивная сине- бело-красного цвета, шорты чёрные, 2 пары носок чёрного цвета; смыв с контрольным смывом с двери кухни, смыв с контрольным смывом с двери комнаты N "...", пододеяльник белого цвета, вырез из покрывала сине-белого цвета, наволочка белая из комнаты, вырез из дивана; волосы, обнаруженные под трупом ФИО7, волос с лезвия головки топора; волосы, обнаруженные во дворе; волосы с "гвоздя", волосы, обнаруженные возле калитки; образец крови ФИО7, ногтевые пластины левой и правой руки ФИО7, участок кожи с ранами ФИО7, фрагмент черепа ФИО7; свитер серого цвета ФИО8, трико (спортивные штаны) ФИО8, образец крови, изъятый у Василенко О.П., джинсы Василенко О.П. -
осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 207-209, т.3 л.д. 46-52, 53).
Согласно
Заключению эксперта N "...", причиной смерти ФИО7 явились множественные рубленые ранения головы (4), с повреждением левой теменной, лобной и затылочной костей слева, 4 субдуральными пластинчатыми гематомами объёмом до 50 мл. каждая, субарахноидальными кровоизлияниями в проекции повреждений. Вышеописанные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила свыше суток до момента исследования трупа в "......." СМО. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:рубленые раны: волосистой части головы (4), правой боковой поверхности шеи, правой половины задней боковой поверхности грудной клетки, задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча, средней фаланги второго пальца левой кисти. Вышеописанные раны (8) причинены в результате восьми ударных воздействий предметом, обладающим рубящим свойствами, четырёх ударов по волосистой части головы, одного удара по правой половине шеи, одного удара по правой половине грудной клетки сзади, одного удара в область правого плеча и одного удара в область второго пальца левой кисти;кровоподтёки: у наружного угла левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области левого плечевого сустава, которые образовались в результате трёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом;участки термического воздействия: в верхне-наружной квадранте правой ягодицы, по средней линии спины, на правой половине поясницы, которые образовались в результате трёх контактов с раскалённым предметом, либо с источником открытого огня. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными. Данные телесные повреждения, кроме рубленых ран волосистой части головы, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При исследовании трупа ФИО7 следов перемещения её тела в пространстве обнаружено не было. Рубленая рана на срединной фаланге второго пальца левой кисти, вероятнее всего, образовалась в момент, когда потерпевшая подняла руку, возможно, при попытке экранировать наносимые ей удары. После получения всего комплекса телесных повреждений у потерпевшей, вероятнее всего, в течение короткого промежутка времени, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, в связи с чем совершение каких- либо активных действий маловероятно. На момент смерти ФИО7 находилась в алкогольном опьянении тяжёлой степени (т.2 л.д. 144-153).
В соответствии с
Заключением эксперта N "..." м-к, исследованные раны N N "..." на участке кожи и соответствующие им повреждения N N "...",2 и 4 на фрагменте свода черепа с трупа ФИО7 являются рублеными и причинены в результате четырёх ударных воздействий лезвием рубящего предмета, типа топора, у которого длина лезвия не менее 60 мм, рубящая кромка лезвия остротой около средней степени. Такие конструктивные особенности были выявлены у представленного на исследование топора, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или топором со сходными следообразующими свойствами) рубленых ран на участке кожи с трупа ФИО7 Повреждение N "..." на фрагменте свода черепа с трупа ФИО7 является конструктивным переломом лобной кости, которое могло образоваться в момент причинения любого из вышеописанных рубленых повреждений (т.2 л.д. 171-180).
Согласно
Заключению эксперта N "...", у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения:открытая проникающая черепно-мозговая травма: 1 Рана теменно-височной области справа, вдавленный перелом правой височной кости, перелом скуловой дуги; 2. Рана теменно-затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости; 3. Рана теменной области, вдавленный перелом теменной кости, ранение поперечного синуса; 4. Ушиб головного мозга с размозжением вещества головного мозга. Хроническая субдуральная гематома слева. Острая кровопотеря; 5. Рубленая рана шеи в средней трети (непроникающая), кровоподтек мягких тканей средней трети шеи. Телесные повреждения (1-4) образовались от воздействия предмета с выраженной массой и травмирующей поверхностью, обладающей рубящим свойством, каковым могла быть рабочая часть топора, вероятно во время, указанное в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждение 5, с учетом морфологии краёв раны и наличием кровоподтёка, вероятно, также возникло от воздействия рабочей части топора, в аналогичное время и относится к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. С учётом всей предоставленной меддокументации, все телесные повреждения причинены, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, т.е. во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения причинены предметом, обладающим рубящим свойством с выраженной массой, каковым могла быть рабочая часть топора, указанного в постановлении. Потерпевшему причинены три травматических воздействия рубящим предметом в область головы (1-3): одно рубленое ранение теменно-височной области справа с повреждением правой скулой дуги, одно рубленое ранение теменно-затылочной области справа, одно рубленое ранение теменной области, которые осложнились телесными повреждениями, указанными под цифрой 1. Также потерпевшему причинено одно рубленое ранение шеи по передней поверхности в средней трети (5). Из вышеперечисленного следует, что потерпевшему причинено три травмирующих воздействия в область головы и одно травмирующее воздействие в область шеи. Телесные повреждения (1-5) возникли от воздействия травмирующего предмета с силой, достаточной, для их образования, однако, телесные повреждения (1-4) образовались от ударов травмирующего предмета с большей силой, а телесное повреждение (5) - от удара травмирующего предмета с меньшей силой. После получения всего комплекса телесных повреждений потерпевшим и неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, вероятность наступления смерти у ФИО8 не исключена. Телесные повреждения, указанные под цифрой N "...", оцениваются по признаку опасности для жизни в момент причинения и кратковременности расстройства здоровья, а не по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 220-225).
В соответствии с
Заключением судебно-медицинского эксперта N "...", у Василенко О.П. имелись телесные повреждения:ссадины: правой лобно-височной области, теменной области в проекции стреловидного шва, левой щеки несколько к наружи от носогубного треугольника, передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, верхней трети правой половины грудной клетки, в проекции нижнего края лопатки, области левой стопы по верхней наружной боковой поверхностям, передней поверхности правой голени, верхней поверхности правой стопы;раны: области подбородка, области правого предплечья с переходом в нижнюю треть плеча, верхней трети правой половины грудной клетки в проекции лопатки, в проекции начальной фаланги второго пальца правой кисти, наружной поверхности левой стопы;кровоподтёк средней трети передневнутренней поверхности левой голени. Телесные повреждения:ссадины правой лобной-височной области, теменной области в проекции стреловидного шва, левой щеки несколько кнаружи от носогубного треугольника, передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, наружной боковой поверхности в проекции левого плечевого сустава, наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, верхней трети правой половины грудной клетки, в проекции нижнего края лопатки, области левой стопы по верхней наружной боковой поверхностям, передней поверхности правой голени, верхней поверхности правой стопы, образовались от тангенциальных воздействий тупого твердого предмета, каковым могли быть обутые ноги постороннего человека, предметы обстановки и другие предметы, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к категории травм не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения:раны области подбородка, области правого предплечья с переходом в нижнюю треть плеча, верхней трети правой половины грудной клетки в проекции лопатки, в проекции начальной фаланги второго пальца правой кисти, наружной поверхности левой стопы, образовались от воздействия предметов, обладающих режущим свойством, т.е. имеющих режущую кромку и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д.132-137).
Согласно
Заключению эксперта N "...", антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: ФИО7-A?, ФИО8-0??, Василенко О.П.-В?. Кровь человека, обнаруженная на свитере и спортивных брюках ФИО8, занавеске, пододеяльнике, наволочке, обозначенной как "вырез с покрывала", "вырезе с дивана", смывах, изъятых с косяков дверей, ведущих в жилую комнату и кухню, "контрольном смыве" с веранды (объект N "..."), относится к 0?? группе и, вероятно, принадлежит ФИО8, но не ФИО7 и Василенко О.П. На шортах, спортивной куртке, носках ФИО7, двух смывах и одном "контрольном" смыве с веранды (объекты N N "...") обнаружена кровь человека ?? группы, вероятно, происходящая от ФИО7 Василенко О.П. указанная кровь принадлежать не может. Присутствие в исследуемом материале крови ФИО8 возможно лишь в примеси. В подногтевом содержимом ФИО7 установлено присутствие крови и клеток поверхностного слоя кожи человека ?? группы, вероятно, происходящих от самой ФИО7 Происхождение указанных компонентов от Василенко О.П. исключается. Объекты, изъятые с места происшествия: "во дворе домовладения", "под трупом ФИО7", "на гвозде", "возле калитки" являются волосами человека и происходят с головы. Это оборванные сильным движением, жизнеспособные волосы, либо отделённые действием предмета с острым краем (волосы, изъятые "под трупом ФИО7", "на гвозде" и "возле калитки"); сходные между собой по морфологической картине, окрашенные волосы, относящиеся к ?? группе, которые могут происходить с головы одного и того же человека. При сравнительном исследовании волос, изъятых с места происшествия, с образцами волос с головы ФИО7, каких-либо признаков различия не отмечено, групповая их принадлежность также одинакова. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что волосы, изъятые с места происшествия, могли произойти с головы ФИО7 Объект, изъятый с топора, является фрагментом окрашенного волоса человека и происходит с головы, последний мог быть отделен действием тупого предмета. При изучении этого волоса было установлено его сходство с другими указанными выше волосами с места происшествия и с волосами-образцами с головы ФИО7 Однако высказаться определенно о возможности происхождения одного волоса, изъятого с топора, с головы ФИО7 не представляется возможным, т.к. экспертиза в отношении единичных волос располагает лишь возможностью исключить принадлежность их определённому лицу при наличии резких признаков различия, а в данном случае этих различий не найдено (т.2 л.д. 197-214).
В соответствии с
Заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ., на топоре обнаружена кровь человека A? группы, вероятно происходящая от ФИО7, но не от Василенко О.П. Присутствие в исследуемом материале крови ФИО8 возможно лишь в примеси. На джинсовых брюках Василенко О.П. обнаружена кровь человека, часть из которой относится к В? группе, другая же часть к 0?? группе. Таким образом, кровь на брюках могла произойти от Василенко О.П. и ФИО8, но не от ФИО7 (т.2 л.д. 230-236).
Согласно
Заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 до получения им тяжёлой черепно-мозговой травмы обнаруживал признаки ".......", однако, данное "......." расстройство не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, а потому до полученной травмы ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими. После получения ДД.ММ.ГГГГ тяжёлой черепно-мозговой травмы у ФИО8 развилось "......." вследствие травмы головного мозга с выраженным ".......", о чём свидетельствуют: полученная ДД.ММ.ГГГГ тяжёлая ЧМТ с расстройством сознания, стационарное лечение, а также выявленные при настоящем обследовании ".......". Указанное выражено столь значительно, что лишает ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 не может давать показания и участвовать в следственных действиях (т.2 л.д. 240-241).
В соответствии с
Заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 выставлен диагноз: ".......". Данное "......." расстройство по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, относится к тяжкому вреду здоровью, как "......." расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью в виде черепно-мозговой травмы, указанной выше, и является его последствием. Данное "......." расстройство так же относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (100%) в виде: ".......". Вышеуказанное "......." расстройство "......." состоит в чёткой причинно- следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 26-33).
Согласно
Заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, следы механического воздействия, снимки которых были изготовлены при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО7 и покушения на убийство ФИО8 по "адрес", могли быть оставлены обухом головки клина топора, изъятого при осмотре места происшествия, а также другим предметом (инструментом) со схожими конструктивными особенностями внешнего строения (т.3 л.д. 20-27).
Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Несмотря на признание Василенко О.П. своей вины в совершении убийства ФИО7 и покушении на убийство ФИО8, его показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведённым в настоящем приговоре.
Обосновывая свою версию происшедших событий, сторона защиты указывает, что рост Василенко О.П. и расположение над входом в дом зарослей винограда, явились бы препятствием для нанесения им удара топором ФИО7, как о том указывает свидетель ФИО9
Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями Василенко О.П. и его защиты об обстоятельствах происшедших событий в изложении Василенко О.П.: якобы, после ссоры с ФИО8 на него с ножом в руке бросилась ФИО7, у которой он нож выбил из рук и пошёл к выходу из дома. В коридоре дома почувствовал сзади удар по голове; обернувшись, увидел ФИО8 и ФИО7 После чего Василенко О.П., с его слов, схватил топор, отмахиваясь им, неприцельно, стал наносить потерпевшим удары; загнал потерпевших в дальнюю комнату, где они повалились на диван.
Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что в его присутствии Василенко О.П., после того, как ФИО7 выразила нежелание пускать их в дом для распития спиртных напитков, в коридоре домовладения взял топор и нанёс им удар по голове ФИО7
Показания свидетеля ФИО9 были проверены на месте происшествия, а видеозапись указанного следственного действия исследована в судебном заседании, при этом достоверность изложенных ФИО9 сведений и отображённых на записи действий была подтверждена свидетелем в судебном заседании.
О наличии у данного лица оснований для оговора Василенко О.П. заявлено в судебном заседании, однако, данное заявление подсудимого носит вероятностный характер, поскольку не содержит достоверных сведений о наличии конкретных причин, анализ которых мог бы свидетельствовать о наличии у ФИО9 оснований для оговора Василенко О.П.
Судом установлено, а защитой не оспаривается, что ранее Василенко О.П. и ФИО9 были знакомы, вместе употребляли спиртные напитки, периодически общались по различным поводам, ссор и конфликтов между ними не имелось.
При таких обстоятельствах суд находит утверждения защиты об оговоре ФИО9 Василенко О.П. не состоятельными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО16, труп ФИО7 был обнаружен в коридоре домовладения N "..." по "адрес", ногами ко входной двери дома, головой - к жилой комнате.
Исходя из Заключения эксперта N "...", при исследовании трупа ФИО7 следов перемещения её тела в пространстве обнаружено не было. После получения всего комплекса телесных повреждений у потерпевшей в течение короткого промежутка времени, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, в связи с чем совершение каких- либо активных действий маловероятно.
Таким образом, доводы Василенко О.П. о том, что после полученных ударов ФИО7 повалилась на диван в дальней комнате, а со слов адвоката, ФИО7 потом встала и вынесла из дома загоревшуюся подушку, опровергаются фактом обнаружения трупа потерпевшей вблизи входной двери в домовладение при отсутствии следов её перемещения. Изложенное также подтверждает установленные судом обстоятельства происшедшего, о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, были нанесены последней подсудимым именно в коридоре домовладения, где и наступила её смерть.
Установленные судом обстоятельства преступления в отношении ФИО7 опровергают утверждения Василенко О.П. о нанесении им ударов потерпевшей при обороне от действий последней, так как со слов свидетеля ФИО9, подтверждённых другими приведёнными выше доказательствами, какие-либо противоправные действия в отношении Василенко О.П. ФИО7 не совершала.
Проведённые судебно-медицинские исследования в отношении ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют о том, что удары топором нанесены потерпевшим с достаточной силой именно в их жизненно-важные органы - головы и шеи. Данное обстоятельство опровергает утверждения Василенко О.П. о том, что он наносил удары потерпевшим "неприцельно", отмахиваясь от них.
О наличии у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений до возвращения в дом Василенко О.П. (кровоподтёков на лице и плечевом суставе) свидетелями ФИО1, ФИО9, видевшим ФИО7 непосредственно до случившегося, суду не заявлено.
Исходя из
Заключения эксперта N "...", на вырезах с дивана, с покрывала, т.е. на предметах из комнаты N "..." домовладения (схема том 1 л.д.44), где, со слов Василенко О.П. потерпевшие ФИО7 и ФИО8 после нанесения им телесных повреждений упали на диван, обнаружена кровь только ФИО8, при этом кровь ФИО7 присутствует только в смывах из помещений коридора домовладения.
Учитывая, что после полученных телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением, следов крови ФИО7 в помещении, которое было указано Василенко О.П., как место, куда после получения травм переместилась потерпевшая, не обнаружено, суд приходит к выводу о надуманности версии защиты относительно происшедших событий.
В судебном заседании
Василенко О.П. показал, что, когда он направился к выходу из дома, то почувствовал сзади удар по голове, обернувшись, увидел ФИО7 и ФИО8 Изложенные сведения ранее в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал, объясняя суду, что не желал давать правдивые показания следователю. Кроме того, Василенко О.П. заявил суду о том, что в период службы в "адрес" у него имелась ".......", однако за соответствующей помощью к специалистам он не обращался, лечение не проходил. Следствием ".......", на его взгляд, явились головные боли и "провалы" памяти. О наличии указанных сведений в ходе предварительного следствия подсудимым также не заявлялось.
Вместе с тем, Василенко О.П. в период предварительного следствия допрашивался с участием адвоката, показания давал добровольно, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ; о наличии какого-либо давления, либо принуждения к даче показаний со стороны сотрудников органа предварительного расследования либо полиции, в связи с которым он был вынужден оговорить себя подсудимым суду не заявлено. Угрозы со стороны следователя, которые якобы, со слов Василенко О.П., звучали в его адрес, подсудимый серьёзно не воспринимал, заявляя суду, что их не боялся.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными изложенные выше утверждения Василенко О.П. поскольку, основания скрывать указанные сведения от органа предварительного расследования, по мнению суда, отсутствовали.
Показания Василенко О.П. о якобы неправомерных действиях по отношению к нему со стороны ФИО7 и ФИО8, по мнению суда, направлены на создание у суда ложного представления о законности и наличии оснований у Василенко О.П. для совершения инкриминируемых ему деяний и уменьшения степени общественной опасности содеянного им.
Вина
Василенко О.П. в совершении убийства ФИО7 и покушения на убийство, двух лиц, в отношении ФИО8 подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств,достаточных для признания Василенко О.П. виновным в инкриминируемых деяниях.
Согласно
Заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко О.П. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каким- либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у Василенко О.П. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянении, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.184-185).
В ходе судебного разбирательства
Василенко О.П. вёл себя адекватно, давал показания и последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.
Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Василенко О.П.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение Василенко О.П. свидетельствует о наличии у негоумысла на причинение смерти ФИО7, так как удары потерпевшей были причинены Василенко О.П. с достаточной силой в еёжизненно важные органы - голову и туловище, при этом ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Нанесение Василенко О.П. с достаточной силой не менее восьми ударов: вжизненно-важные органы ФИО7 - в голову и туловище; характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимыйосознавал общественную опасность своих действий ижелал наступлениясмерти ФИО7
В результате действий Василенко О.П. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: множественных рубленых ранений головы (4), с повреждением левой теменной, лобной и затылочной костей слева, 4 субдуральными пластинчатыми гематомами объёмом до 50 мл. каждая, субарахноидальными кровоизлияниями в проекции повреждений.
Между действиями Василенко О.П. и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением эксперта N "...".
Последующие действия Василенко О.П. - нанесение им не менее четырёх ударов в жизненно-важные органы ФИО8 - голову, шею; характер и локализация телесных повреждений подтверждают наличие у Василенко О.П.умысла на убийство двух лиц и свидетельствуют о том, что подсудимыйосознавал общественную опасность своих действий ижелал наступлениясмерти ФИО8, при этом Василенко О.П. осознавал, что ранее им совершено убийство ФИО7, то есть его действия направлены на убийстводвух лиц.
Смерть ФИО8 не наступила ввиду того, что Василенко О.П., посчитав ФИО8 мёртвым, перестал наносить ему телесные повреждения, покинул место совершения преступлений, а ФИО8 была оказана своевременная медицинская помощь.
В связи с указанными выше обстоятельствами преступные действия Василенко О.П. в отношении потерпевшего ФИО8являются неоконченными.
В результате действий Василенко О.П. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: раны теменно-височной области справа, вдавленный перелом правой височной кости, перелом скуловой дуги; раны теменно-затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости; раны теменной области, вдавленный перелом теменной кости, ранение поперечного синуса; ушиб головного мозга с разможением вещества головного мозга, хроническая субдуральная гематома слева, острая кровопотеря. Кроме того, в связи с указанной черепно-мозговой травмой, у ФИО8 наступило психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения с выраженным органическим психосиндромом.
Между действиями Василенко О.П. и полученными потерпевшим ФИО8 телесными повреждениями и наступившим "......." имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено выводами экспертов N "...", N "...".
Орудие преступление -топор было обнаружено при осмотре места происшествия - на крыше крыльца домовладения N "..." по "адрес".
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Василенко О.П. по эпизоду в отношении ФИО7 - по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку; по эпизоду в отношении ФИО8 - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти (убийство) двух лиц.
Квалифицируя действия Василенко О.П. по указанным выше статьям, суд исходит из того, что из личных неприязненных отношений на почве ссоры с потерпевшими, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц, ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.П. острой частью топора нанёс не менее восьми ударов в жизненно-важные органы ФИО7, от чего наступила её смерть на месте происшествия - в коридоре домовладения N "..." по "адрес"; затем Василенко О.П. в комнате того же домовладения острой частью топора нанёс не менее четырёх ударов в жизненно-важные органы ФИО8, причинив ему тяжкие телесные повреждения, следствием которых наступило расстройство психического здоровья потерпевшего. Думая, что от его действий наступила смерть ФИО8, Василенко О.П. покинул место преступления, выбросив топор во дворе того же домовладения, не доведя до конца свой умысел на убийство двух лиц. Ввиду своевременно оказанной медицинской помощи ФИО8 остался жив.
Органом предварительного следствия Василенко О.П. также обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
По мнению следствия, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства ФИО7 и покушение на убийство ФИО8, Василенко О.П., находясь в домовладении последних, расположенном по "адрес", с целью сокрытия совершённых им преступлений, решил совершить поджог указанного дома.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Василенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, желая сокрыть совершённые им преступления, в целях уничтожения их следов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, взял находящуюся в доме подушку и поджёг её в коридоре дома, после чего, поджёг диван, расположенный в зальной комнате, рассчитывая, что в результате его действий произойдёт уничтожение чужого имущества - дома стоимостью 627000 рублей и иного имущества ФИО8, а именно: 2-х створчатого платяного шкафа из ДСП стоимостью 1000 рублей; 2-х конфорочной газовой плиты стоимостью 1000 рублей; холодильника 2-х камерного стоимостью 3000 рублей; кухонного стола из прессованного дерева стоимостью 1000 рублей; дивана стоимостью 8000 рублей; 3-х створчатого шкафа стоимостью 4000 рублей; дивана и 2 кресел общей стоимостью 8000 рублей; трельяжа стоимостью 2000 рублей; телевизора стоимостью 5000 рублей; ДВД проигрывателя стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 662 000 рублей, после чего покинул место преступления.
Однако по независящим от Василенко О.П. обстоятельствам его умысел на уничтожение имущества ФИО8 не был доведён до конца, так как пожар не возник, и возгорание самопроизвольно потухло.
Подсудимый
Василенко О.П. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что домовладение N "..." по "адрес" он не поджигал. Полагает, что имеющиеся следы возгорания могли образоваться в результате неосторожного обращения хозяев с огнём, так как ФИО8 и ФИО7 курили в помещениях дома. Кроме того, дом имел печное отопление.
В качестве доказательства вины Василенко О.П. в указанном выше деянии орган предварительного следствия ссылается на показания свидетелей:
ФИО9 об обстоятельствах и механизме нанесения Василенко О.П. в присутствии свидетеля одного удара острой частью топора по голове ФИО7 в коридоре домовладения, после чего свидетель убежал;
ФИО13 об обстоятельствах распития им спиртных напитков с Василенко О.П. и ФИО9, а также о том, что со слов ФИО9 утром ему стало известно, что Василенко О.П. убил двух лиц;
ФИО24 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО9, который сообщил, что вместе с Василенко О.П. был у ФИО8, где началась драка, а ФИО9 убежал;
ФИО25 об обстоятельствах его знакомства и общения с Василенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО14 о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ перевозил двух мужчин от торгового павильона;
ФИО15 об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" трупа ФИО7, на ноге которой имелись следы ожога; потерпевшего
ФИО5 о том, что в "адрес" на диване, на подушке во дворе дома, на туловище ФИО7 имелись следы поджога, а также о том, что имущество в доме принадлежит внуку ФИО26;
ФИО3 и ФИО16 об обнаружении в доме трупа женщины и оказании помощи пострадавшему мужчине с транспортировкой в больницу, при этом в доме присутствовал запах дыма;
ФИО18 и ФИО19 о предпринятых ими мерах по установлению лиц, причастных к совершению убийства ФИО7 и покушения на убийство ФИО8;
ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22 - лиц, присутствовавших в домовладении в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте свидетеля ФИО9 и обвиняемого Василенко О.П.; потерпевшего
ФИО26 о том, что домовладение в настоящее время принадлежит ему, а обстоятельства происшедшего ему не известны.
Однако, перечисленные выше свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Василенко О.П. деяния. Свидетель
ФИО9 подтвердил лишь факт присутствия Василенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N "..." по "адрес", а свидетели
ФИО13 и ФИО24 - то, что им об указанном было известно со слов ФИО9 Свидетели
ФИО3 и ФИО16 подтвердили наличие запаха гари в помещениях дома утром ДД.ММ.ГГГГ и ожога на ноге ФИО7, а свидетель
ФИО1 - наличие ожога на ноге ФИО7, который она увидела утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший
ФИО5 показал, что в "адрес" на диване, на подушке во дворе дома, на туловище ФИО7 имелись следы поджога, а потерпевший ФИО26 - о том, что ему было известно об указанном со слов ФИО5
Таким образом,
никто из перечисленных выше
свидетелей прямо или косвенно
не указал на Василенко О.П., как на лицо, причастное к совершению покушения на поджог "адрес".
Кроме того, по мнению следствия, вина Василенко О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно которому, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного "адрес", был обнаружен ФИО8 с телесными повреждениями в виде открытой черепно - мозговой травмы, рублеными ранами правой височной и затылочной областей головы, и труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия установлено, что после совершения вышеуказанных преступлений, домовладение пытались поджечь, с целью сокрытия следов преступления, в результате чего в доме были обнаружены 2 очага возгорания (т.3 л.д. 171);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении ФИО8 по "адрес" обнаружены и изъяты предметы, в том числе шорты ФИО7, наволочка (т.1 л.д.8-44);
- протоколом явки Василенко О.П. с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах убийства ФИО7 и покушения на убийство ФИО8 (т.1 л.д. 59);
- протоколами выемок и отбора образцов для проведения экспертных исследований (т.1 л.д. 77-79, 170-172, 204-206, 168, 198);
- справкой о стоимости имущества, согласно которой средняя стоимость предметов мебели и домашнего обихода составляет: 2-х створчатый платяной шкаф из ДСП- 1000 рублей; 2-х конфорочная газовая плита -1000 рублей; холодильник 2- х камерный- 3000 рублей; кухонный стол из прессованного дерева- 1000 рублей; диван- 8000 рублей; 3-х створчатый шкаф- 4000 рублей; диван и 2 кресла- 8000 рублей; трельяж- 2000 рублей; телевизор- 5000 рублей; ДВД проигрыватель- 2000 рублей (т.3 л.д. 169);
- информационным сообщением N "...", согласно которому рыночная стоимость дома, расположенного по "адрес", составляет 627000 рублей (т.3 л.д. 75-121);
- протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании их таковыми в рамках уголовного дела и приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 207-209, т.3 л.д. 46-52, л.д. 53);
- Заключением эксперта N "..." о причинах смерти ФИО7, а также о наличии у неё телесных повреждений в виде участков термического воздействия: в верхне-наружной квадранте правой ягодицы, по средней линии спины, на правой половине поясницы, которые образовались в результате трёх контактов с раскалённым предметом, либо с источником открытого огня. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными. Данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят (т.2 л.д. 144-153);
- Заключением эксперта N "..." м-к о механизме и орудии причинения ФИО7 рубленых ран (т.2 л.д. 171-180);
- Заключением эксперта N "..." об имевшихся у ФИО8 телесных повреждениях и степени их тяжести (т.2 л.д. 220-225);
- Заключением эксперта N "..." об имевшихся у Василенко О.П. телесных повреждениях и степени их тяжести (т.2 л.д.132-137);
- Заключениями экспертов N "..." и N "..." о наличии на вещественных доказательствах следов крови ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д. 197-214, 230-236);
- Заключением комиссии экспертов психиатров N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко О.П. (т.2 л.д.184-185);
- Заключением комиссии экспертов психиатров N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 (т.2 л.д. 240-241);
- Заключением эксперта N "..." о степени тяжести полученных ФИО8 телесных повреждениях и наступивших последствиях в связи с их получением (т.4 л.д. 26-33);
- Заключением эксперта N "...", согласно которому установлены три независимых очага пожара, один из которых находится на подушке возле жилого дома, второй на одежде трупа в коридоре и третий на правой части дивана справа относительно входа в комнату N "...". Причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N "..." по "адрес", с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки) или от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) (т.2 л.д.247-248);
- Заключением эксперта N "..." о механизме происхождения следов механического воздействия на потолке помещений домовладения (т.3 л.д. 20-27).
В силу положений ч.2 ст.74 УПК РФ, из перечисленных письменных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть вообще рассмотрен в качестве доказательства.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, из перечисленных выше доказательств относимыми к обвинению Василенко О.П. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ можно признать следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-44); справку о стоимости предметов домашнего обихода (т.3 л.д. 169); информационное сообщение о стоимости домовладения N "..." по "адрес" (т.3 л.д. 75-121); протоколы осмотра вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены наволочка и шорты ФИО11 со следами горения (т.1 л.д. 207-209, т.3 л.д. 46-52, л.д. 53), Заключение эксперта N "..." о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде участков термического воздействия (т.2 л.д. 144-153); Заключение эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о наличии трёх независимых очагов пожара в домовладении N "..." по "адрес" и их причинах (т.2 л.д.247-248).
Вместе с тем, перечисленные выше относимые доказательства также не доказывают обвинение Василенко О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Совокупность письменных доказательств, по мнению суда, подтверждает лишь
факт наличия следов возгорания в домовладении N "..." по "адрес": на правой части дивана справа относительно входа в комнату N "...", на подушке возле жилого дома и на одежде трупа в коридоре дома;
стоимость предметов домашнего обихода и обстановки
и жилого дома.
Поскольку предметы домашней обстановки и обихода имеются в наличии, их стоимость должна была определяться путём проведения товароведческой экспертизы, так как представленная справка о стоимости имущества выдана без исследования предметов, не отражает степень их износа и стоимость имущества с учётом указанного обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим от данного деяния, инкриминируемого Василенко О.П., признан ФИО26 (т.3 л.д.189-191), однако из содержания постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (в копии) следует, что ФИО26 причинён моральный вред в связи с телесными повреждениями и последующим психическим отклонением его брата ФИО8 вследствие полученных от Василенко О.П. телесных повреждений.
Уголовная ответственность по ст.167 УК РФ наступает только в случае установления наличия значительного ущерба, причинённого преступлением. Таким образом, при доказывании объёктивной стороны преступления подлежит доказыванию и наличие значительного ущерба, причинённого собственнику имущества, в результате преступления.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО26 следует, что вопрос о принадлежности ему предметов домашней обстановки и обихода в домовладении N "..." по "адрес", а равно как и вопрос о значительности для него возможного ущерба, причинённого в результате преступления, не выяснялся (т.3 л.д.191-193).
Из материалов уголовного дела следует, что право собственности на домовладение N "..." по "адрес" зарегистрировано за ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89) на основании решения "......." от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент совершения инкриминируемого Василенко О.П. деяния, ФИО26 собственником домовладения N "..." по "адрес" не являлся. Принадлежность домовладения определённому лицу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия не устанавливалась; меры к выявлению надлежащего лица, которому, инкриминируемыми Василенко О.П. действиями, мог быть причинён материальный ущерб, не предпринимались.
Суд также отмечает, что орган предварительного следствия инкриминирует Василенко О.П. покушение на поджог, при этом, по версии следствия, подсудимый совершил поджог дивана в комнате домовладения и подушки в коридоре дома.
Вместе с тем, подушка со следами горения обнаружена во дворе домовладения, на снегу (т.1 л.д.23 фото 4, 25 фото 7), при этом обстоятельства её перемещения из коридора дома, где, по версии следствия, Василенко О.П. совершил её поджог, на место обнаружения - двор домовладения органом предварительного следствия не установлены.
Кроме того, обвинение в совершении поджога одежды ФИО7, что повлекло прижизненное образование у ФИО7 участков термического воздействия и наличие следов горения на её шортах, Василенко О.П. не предъявлялось, в связи суд не принимает во внимание выводы экспертов и показания свидетелей в части наличия у ФИО7 на теле участков термического воздействия и наличия следов горения на её шортах.
Будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия Василенко О.П. добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8, на месте преступлений показывал свои действия и механизм нанесения им потерпевшим телесных повреждений. Однако, в исследованных судом протоколах допросов Василенко О.П., содержание которых приведено выше, отсутствуют сведения о совершении Василенко О.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
При допросе в качестве обвиняемого по данному составу преступления (т.4 л.д.41-43) Василенко О.П. свою вину не признал, от дачи показаний отказался.
Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N "..." по "адрес", с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки) или от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) (т.2 л.д.247-248).
Однако выводы эксперта N "..." о наличии очагов пожара и их причинах основаны лишь на исследовании письменных материалов дела. Изъятые с места преступления шорты ФИО7 и наволочка с подушки со следами возгорания эксперту не предоставлялись; диван со следами горения экспертом также не осматривался, а все перечисленные выше доказательства экспертом не исследовались.
Одежда Василенко О.П., смывы с его рук, подногтевое содержимое рук подсудимого на предмет наличия следов горения, либо возможного присутствия следов интенсификаторов горения в ходе предварительного следствия также не исследовались.
Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В силу п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: подсудимый не причастен к совершению преступления.
Совокупность представленных органом предварительного следствия и исследованных судом доказательств позволяет суду установить следующие события:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут после совершения убийства ФИО7 и покушения на убийство ФИО8, которое не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, Василенко О.П. покинул домовладение N "..." по "адрес", направившись в сторону павильона, расположенного на пересечении "адрес", где познакомился со свидетелем ФИО25, к которому направился домой употреблять спиртные напитки.
Установленные судом события ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о непричастности Василенко О.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ, ввиду вынесения в отношении Василенко О.П. оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд полагает необходимым направить руководителю следственного органа - отдела МВД по "адрес" уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями
ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Василенко О.П. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
"......." по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учётах врача-нарколога и психиатра не состоит.
Свидетель
ФИО4 , мать подсудимого, показания которой были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризует Василенко О.П. с положительной стороны (т.2 л.д.42-45, 98-100).
Отягчающих наказание Василенко О.П. обстоятельств судом не установлено, "......."
Смягчающими Василенко О.П. наказание обстоятельствами, предусмотренными
ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), участие в проведении контртеррористической операции на территории "адрес", раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Заключением эксперта N "..." у Василенко О.П. выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин и поверхностных ран, которые, как было установлено судом, в причинно-следственной связи с действиями потерпевших ФИО8 и ФИО7 не состоят.
Отсутствие в отношении Василенко О.П. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за каждое из совершённых деяний не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Запрет применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, содержащийся в ч. 3 ст. 62 УК РФ, к наказанию, назначаемому Василенко О.П. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ввиду того, что санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, суд не принимает во внимание, поскольку при покушении на убийство наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни не назначается.
Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, наказание Василенко О.П. следует назначить с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.
Вместе с тем, суд учитывает, что Василенко О.П. совершил преступления, которые в соответствии со
ст.15 УК РФ являются особо тяжкими. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без применения правил
ст. 64 УК РФ и положений
ст.73 УК РФ.
Одновременно с назначением Василенко О.П. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений, суд, в соответствии со
ст.53 УК РФ, считает необходимым назначить ему за эти же преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы, установив Василенко О.П. в период отбывания дополнительных наказаний следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Окончательное наказание
Василенко О.П. за совершение двух особо тяжких преступлений подлежит назначению по правилам
ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний - как основного, так и дополнительного.
"......."
Отбывание наказание подсудимому
Василенко О.П. в соответствии со
ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Василенко О.П. и, кроме того, исходя из положений
ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке
ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Василенко О.П. следует исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО8, ФИО7, Василенко О.П. - следует возвратить по принадлежности, а, в случае отказа владельцев от их получения - уничтожить; топор, белая занавеска, пододеяльник, наволочка, вырезы с дивана и покрывала, смывы с поверхностей домовладения, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови; ногтевые пластины, участок кожи с ранами и фрагмент черепа ФИО7 - подлежат уничтожению; CD-диски в количестве трёх штук с записями протоколов следственных действий с участием Василенко О.П. и ФИО9 - следует хранить при уголовном деле.
В ходе судебного следствия потерпевшим по настоящему делу ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму "......." и морального вреда в размере ".......". в связи с совершённым Василенко О.П. преступлением в отношении его внука - ФИО8
В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, пояснив, что материальный ущерб складывается из средств, затраченных ФИО5 на осуществление ухода за ФИО8, проезд из "адрес" до "адрес" и обратно потерпевшего и его представителя, стоимости пришедшего в негодность дивана (залит кровью). Возникновение морального вреда связывают с перенесёнными страданиями ФИО5 в связи с получением его внуком - ФИО8 телесных повреждений, повлекших его физические страдания, возникновение "......." личности и последующую смерть.
В подтверждение требований ФИО5. представлены товарные и кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и средств ухода за ФИО8 на сумму "......."., о стоимости пришедшего в негодность дивана на сумму "......."., о расходах по осуществлению проезда из "адрес" в "адрес" и обратно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме - ".......". Итого, материальный ущерб в размере ".......".
Подсудимый Василенко О.П. требования ФИО5 о возмещении материального ущерба признал в полном объёме; полагает, что, возможно, своими действиями причинил ФИО5 моральный вред, но находит заявленный потерпевшим размер компенсации завышенным.
Потерпевшим ФИО26 также заявлены исковые требования к Василенко О.П. о возмещении материального ущерба в сумме ".......". и морального вреда в размере ".......", в связи с совершённым Василенко О.П. преступлением в отношении его брата - ФИО8
В судебном заседании представитель ФИО26 - ФИО6 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что материальный ущерб, причинённый ФИО26., состоит из затрат по осуществлению похорон ФИО8 в размере "......."., расходов по проезду ФИО26 из "адрес" в "адрес" ( "адрес") и обратно в связи с лечением брата и для осуществления похорон в размере "......."., оплате проезда представителя в "адрес" в судебное заседание и обратно в размере ".......".; оплате стоимости справки о стоимости тарифов на проезд в размере "......."., всего в сумме ".......". Возникновение морального вреда связывает с перенесёнными страданиями ФИО26 в связи с получением его братом - ФИО8 телесных повреждений, повлекших его физические страдания, возникновение психического расстройства личности и последующую смерть.
Подсудимый Василенко О.П. исковые требования ФИО26. не признал, пояснив, что смерть ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с его действиями и полученными ФИО8 телесными повреждениями.
"......." межрайонным прокурором заявлены исковые требования к Василенко О.П. о возмещении материальных затрат в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "......."" в связи с осуществлением лечения ФИО8 на сумму ".......", в подтверждение которой представлен лист учёта медицинских услуг с указанием их стоимости.
Подсудимый Василенко О.П. исковые требования прокурора не признал, заявив о том, что потерпевшему ФИО8 медицинская помощь должна была оказываться бесплатно.
Суд находит исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба в размере "......." и требования прокурора в размере "......." подлежащими удовлетворению в полном объёме, а указанные суммы - взысканию с Василенко О.П. в пользу ФИО5 и ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "......."".
Требования ФИО5 о возмещении морального вреда, а также требования ФИО26 о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку действиями Василенко О.П. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми осуществлялось его лечение в условиях стационара за счёт средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "......."", а также ФИО5. оплачивались дополнительные медицинские услуги и приобретение предметов ухода за ФИО8, исковые требования о возмещении указанных затрат подлежат удовлетворению. Однако суд находит, что при подсчёте суммы расходов на лечение ФИО8 (указано ".......".) допущена математическая ошибка, так как представленными квитанциями подтверждена сумма ".......".
Потерпевшим ФИО5. заявлено о возмещении стоимости повреждённого дивана в размере ".......", что не оспаривается Василенко О.П. и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО5
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, их законным представителям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.1 ч.2).
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд не усматривает оснований для освобождения Василенко О.П. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем расходы ФИО5 в связи с оплатой проезда для участия в судебном разбирательстве в размере "......."., в том числе и в связи с участием представителя, подлежат взысканию с Василенко О.П. в пользу ФИО5
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим в связи с преступлением Василенко О.П. в отношении ФИО8 признан дед - ФИО5. Брат ФИО8 - ФИО26 потерпевшим по данному преступлению не признавался, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой ФИО26 признан потерпевшим в связи с причинением морального вреда, Василенко О.П. оправдан.
Утверждения ФИО5 и ФИО26., а также их представителя ФИО6 о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и совершённым Василенко О.П. преступлением являются не состоятельными.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа N "..." (т.3 л.д.161-167), смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого отравления неизвестным гепатотоксическим веществом с последующим развитием острой печеночно-почечной недостаточности, что послужило причиной смерти. Какая-либо связь между причинёнными ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.П. телесными повреждениями и его смертью - отсутствует.
С учетом изложенного, требования ФИО26. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и действиями Василенко О.П. Кроме того, доказательства наличия расходов ФИО26. на проезд (дважды) из "адрес" в "адрес" ( "адрес") и обратно - отсутствуют.
По смыслу ст.151 ГК РФ, моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего и с перенесёнными им лично физическими или нравственными страданиями, в связи с чем, только ФИО8, или его законный представитель при жизни ФИО8 в его интересах, имел право ставить вопрос о взыскании с Василенко О.П. денежной компенсации причинённых ему - ФИО8 преступлением физических и нравственных страданий.
Данное право потерпевшего ФИО8 не передаётся по наследству, не отчуждается, поскольку умысел Василенко О.П. на причинение смерти потерпевшего не был доведён до конца, а сам ФИО8 остался жив.
Сведения о том, что Василенко О.П. совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО5 и ФИО26. другие нематериальные блага, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем требования ФИО26. и ФИО5 о взыскании в пользу каждого из них с Василенко О.П. по "......." в связи с телесными повреждениями, полученными их братом и внуком ФИО8, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь
ст.ст. 296-300, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Василенко "......." по обвинению в преступлении, предусмотренном
ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, оправдать в связи его непричастностью к преступлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признать за
Василенко "......." право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.
Василенко "......." признать виновным и назначить наказание:
- по
ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Василенко О.П. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
- по
ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Василенко О.П. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Василенко О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на
13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Василенко О.П. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
"......."
На основании ст.70 УК РФ, ".......", окончательно назначить Василенко О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на
13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, по совокупности приговоров, установить Василенко О.П. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
С зачетом предварительного заключения, срок отбывания наказания
Василенко О.П. исчислять с
ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения Василенко О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО8, ФИО7, Василенко О.П. -возвратить по принадлежности, а, в случае отказа владельцев от их получения - уничтожить; топор, белую занавеску, пододеяльник, наволочку, вырезы с дивана и покрывала, смывы с поверхностей домовладения, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови; ногтевые пластины, участок кожи с ранами и фрагмент черепа ФИО7 - уничтожить; CD-диски в количестве трёх штук с записями протоколов следственных действий с участием Василенко О.П. и ФИО9 -хранить при уголовном деле.
Иск "......." межрайонного прокурора "адрес", ФИО5 к Василенко О.П. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Василенко "......." в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в
пользу ФИО5 - ".......";
ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "......."" - ".......".
ФИО5, ФИО26 в удовлетворении требований к Василенко О.П. о возмещении морального вреда в размере ".......". каждому, а также ФИО26 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба - отказать.
Направить руководителю следственного органа - отдела МВД "......." уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.
Судья М.В.Павлова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.