Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Слободенюка А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 5 апреля 2012 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Слободенюка Александра Филипповича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 5 апреля 2012 года Слободенюк А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Слободенюк А.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2012 года в 11 часов 10 минут в "адрес" Слободенюк А.Ф. был задержан за управлением автомобилем " "......."" с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2012 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 марта 2012 года, из которого следует, что Слободенюк А.Ф. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2012 года (л.д. 5); письменными объяснениями Слободенюка А.Ф., "......."., ".......". (л.д. 6, 7).
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Слободенюка А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Слободенюк А.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Слободенюка А.Ф., в его адрес направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 17). То обстоятельство, что Слободенюк А.Ф. не получил извещения, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено ка
