Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Орловой Татьяне Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Орловой Т.С.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Орловой Татьяне Семеновне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда от 20 апреля 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Орловой Т.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Орловой Т.С. подана апелляционная жалоба и заявление с просьбой о восстановлении срока для ее подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Орлова Т.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В виду ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение суда постановлено 20 апреля 2012 года, дело рассмотрено без участия Орловой Т.С. Мотивированная часть решения была изготовлена 25 апреля 2012 года (л.д. 148, 149-158).

31.05.2012 года Орловой Т.С., подана апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2012 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Обжалуемым определением суда от 18.06.2012 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, ввиду отсутствия причины уважительного пропуска срока.

Однако из материалов дела следует, что копия решения была направлена Орловой Т.С. (л.д. 159) - 02.05.2012 года, как указано в апелляционной жалобе в заявлении о восстановлении срока, ей не получена (л.д. 166), сведения о вручении ей копии решения в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствие с ее полномочиями как суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, разрешая по существу вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года полагает, что заявление Орловой Татьяны Семеновны о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года надлежит удовлетворить.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Орловой Т.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года на соответствие ее требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить Орловой Татьяне Семеновне срок для апелляционного обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Орловой Татьяне Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Передать дело в тот же суд для проверки апелляционной жалобы Орловой Татьяны Семеновны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года на соответствие ее требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: