Постановление Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 7а-633/12

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 20АП-9154/22 по делу N А68-503/2022

г. Тула

13 марта 2023 г.

Дело N А68-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Юлии Вадимовны (ОГРНИП 316715400062171) - Денисовой Ю.В. (паспорт), в отсутствие истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-503/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Юлии Вадимовне (далее - предприниматель)

о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2017 N 17ЛФ651,

возложении на ответчика обязанности за свой счет в 30-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 71:14:040101:332, площадью 298 841 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, в 1 км на юго-запад от н.п. Нижние Брусы, от двух хозяйственных построек, двух сараев и навеса, путем передачи министерству земельного участка по акту приема-передачи.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что земельный участок не используется предпринимателем по целевому назначению. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт осмотра от 03.06.2021, которым зафиксировано, что на участке произрастает сорная травянистая и древесно-кустарниковая растительность, находятся хозяйственные постройки, два сарая и навес, проходит ЛЭП. Указывает на то, что аналогичные обстоятельства подтверждены и в письмах Управления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 09.07.2021 и от 13.09.2022.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие на официальном информационном ресурсе информации о проверках, запланированных в отношении предпринимателя; акт осмотра от 03.06.2021 составлен в нарушение административного регламента, утвержденного приказом министерства от 09.01.2017 N 2 (отсутствуют основания проведения планового задания; данные о должностном лице, уполномоченном на проведение осмотра; цель и период осмотра; подпись руководителя и печать). Считает, что ответы Россельхознадзора не содержат доказательства неиспользования земельного участка.

В судебном заседании предприниматель поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17ЛФ651, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:14:040101:332, площадью 298 841 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, в 1 км на юго-запад от н.п. Нижние Брусы, для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет.

Пунктом 8.2 договора установлено право арендодателя отказаться от договора в следующих случаях: использования арендатором участка не в соответствии с установленным видом разрешенного его использования (пункт 8.2.1); невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 8.2.2); иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 8.2.3).

Об одностороннем отказе от исполнения договора арендодатель предупреждает арендатора за 1 месяц (пункт 8.3 договора).

Уведомление об отказе от договора производится в письменной форме по адресу, указанному арендатором при заключении договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче.

В представленном истцом акте осмотра земельного участка от 03.06.2021, указано, что на земельном участке произрастает сорная травянистая и древесно-кустарниковая растительность, находятся две хозяйственные постройки, два сарая и навес, проходит линия электропередач (т.1, л. д. 27).

В письме от 09.07.2021 (т. 1, л. д. 26) Управление Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям сообщило министерству о проведении административных обследований земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Тула (Ленинский район), в ходе которых установлено, что земельные участки заросли сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью, следы проведения обязательных работ по культурно-технической мелиорации отсутствуют. По результатам проверок управлением арендатору земельного участка с кадастровым номером 71:14:040101:332 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

28.07.2021 министерством в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и передачи его министерству по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 34).

Поскольку указанное предложение оставлено без удовлетворения, министерство, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (не использование земельного участка по целевому назначению), являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Применительно к договорам аренды пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявляя требование о расторжении договора в связи с неиспользованием по назначению земельного участка, истец не указал, какие конкретно нарушения необходимо устранить арендатору.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, министерством не доказан сам факт таких нарушений.

Так, из представленного истцом акта осмотра от 03.06.2021 невозможно установить, в какой именно площади земельный участок не используется, каковые ее координаты. При этом из приложенных к акту фотографий видно, что на участке осуществляется выпас крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 32), имеются хозяйственные сооружения. Результаты обследования земельного участка, истребованные определением суда от 18.07.2022 (т.1, л. д. 82), не представлены.

При этом Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям суду направлено составленное после вынесения определения от 18.07.2022 заключение (акт) выездного обследования от 17.08.2022, согласно которому в южной части земельного участка осуществляется выпас крупного рогатого скота; в северо-западной части участка видны следы окоса сорной растительности вдоль берега реки; на остальной части участок покрыт многолетней сорной растительностью (одуванчик, пырей ползучий, осот, ковыль, тысячелистник и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (семейство ивовые) высотой до 6-м.

Площадь неиспользования в данном заключении также не указана.

Согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым министерством, земельный участок используется для выпаса и выгула сельскохозяйственных животных. При этом согласно выписке из ЕГРИП (т.1, л. д. 42), основным видом деятельности ответчика является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным - разведение овец и коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, кроликов, домашних животных, пчеловодство.

Пастбище представляет собой сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 38 раздела 2 "Термины и определения" ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения, утвержденным приказом Росстандарта от 30.09.2020 N 707-ст). Аналогичное понятие ранее содержалось и в действующем на момент заключения договора ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Земли. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков, как сельскохозяйственное использование (код 1.0), включены животноводство (код 1.7), скотоводство (код 1.8), птицеводство (код 1.10), свиноводство (код 1.11), сенокошение (код 1.19) и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482 (далее - постановление N 1482) установлен перечень признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, в числе признаков неиспользования земельного участка с соответствующим разрешенным использованием названы неосуществление сенокошения и выпаса скота на пастбище.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что земельный участок используется для сенокошения и выпаса скота, животноводства по основному виду деятельности; в соответствии с Федеральным законом от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные учтены в ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с заболеваниями животных"; все строения на участке возведены в рамках Федерального закона от 11.06.2003 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Как указано выше, факт выпаса крупного рогатого скота на спорном земельном участке зафиксирован Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в акте выездного обследования от 17.08.2022, протоколе осмотра от 17.08.2022 (т. 1, л. д. 84) и отражен в письме от 18.09.2022 (т. 1, л. д. 106).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела факт существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды, как основание для его досрочного расторжения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина