Постановление Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 7а-645/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Фетисова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фетисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 марта 2012 года Фетисов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Фетисов Д.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2012 года в 6 часов 40 минут в районе "адрес" Фетисов Д.Н. был задержан за управлением автомобилем " "......."" с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Фетисова Д.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 февраля 2012 года, из которого следует, что Фетисов Д.Н. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 5 февраля 2012 года (л.д. 9); письменными объяснениями "......."., ".......". (л.д. 11, 12).

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Фетисову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Фетисова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 марта 2012 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Фетисова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фетисова Дмитрия Николаевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."н